17 C 24/2022-468 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou, soudu doručenou dne , datum, , ve znění jejího doplnění a opravy ze dne , datum, a dalších upřesnění, jak budou specifikována dále, se žalobkyně domáhala ve vztahu k žalovanému, bývalému manželovi, vypořádání společného jmění (dále také jen „SJM“). Připomněla, že manželství, uzavřené dne , datum, , bylo rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , pravomocně ke dni , datum, rozvedeno. Do masy SJM žalobkyně na počátku řízení zahrnula nemovitosti, a to pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, ostatní plocha a pozemek parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, zapsané na LV č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, pro katastrální území a obec , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Dále žalobkyně učinila předmětem vypořádání movité věci, a to kuchyňskou linku z roku , Anonymizováno, , plynový sporák kombinovaný s elektrickou troubou z roku , Anonymizováno, , dřevěný botník s mramorovou deskou a zrcadlem, starožitnou komodu z dřevěného masivu s ručně vyřezávanými reliéfy, malou knihovnu z dřevěného masivu s ručně vyřezávanými reliéfy, velkou sedací souprava ve tvaru písmena „U“ meruňkové barvy, skříňový trezor pro uložení zbraní a zlatých a stříbrných mincí, přičemž v průběhu řízení žalobkyně upřesnila (protokol na č. l. 249 p. v. a 292 p. v. spisu), že vyjma trezoru měla v úmyslu vypořádat též zlaté a stříbrné mince, které v něm byly uchovány a to ty, které jsou specifikovány v přehledu , právnická osoba, (č. l. 236-237 spisu). V dalším žádala vypořádat velkou manželskou postel z dřevěného masivu s polohovacími rošty a matracemi , Anonymizováno, a obývací stěnu zčásti se šatní skříní a z části s jednotlivými skříňkami s ozdobnými prvky a prosklením. Do vypořádání zahrnula rovněž střelné a historické zbraně evidované na osobu žalovaného a starožitné dýky a nože, přičemž tuto položku v průběhu řízení specifikovala (podání žalobkyně č. l. 18 a 235-236, protokol na č. l. 249 p. v. a 323 p. v. spisu), a to jednak jako 8 kusů zbraní a jednu hlavní část zbraně, tak jak jsou evidované na žalovaného v centrálním registru zbraní, konkrétně jako pistoli samonabíjecí, vzor , jméno FO, , ráže , právnická osoba, , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , revolver perkusní, vzor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ráže , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, , revolver perkusní, vzor , Anonymizováno, , ráže , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , výrobní číslo , IBAN, , revolver, vzor , Anonymizováno, , ráže , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, , revolver, vzor , Anonymizováno, , ráže , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , revolver perkusní, vzor , Anonymizováno, , jméno FO, , ráže , Anonymizováno, , výrobce , Anonymizováno, ., jméno FO, , výrobní , Anonymizováno, , kulovnici opakovací, vzor , jméno FO, , jméno FO, , ráže , Anonymizováno, ., výrobce , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, , revolver perkusní, vzor , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ráže , Anonymizováno, , výrobce , jméno FO, , výrobní číslo , Anonymizováno, a válec, vzor , jméno FO, , ráže , Anonymizováno, , výrobce F., jméno FO, , výrobní číslo , hodnota, , dále jako 9 ks historických zbraní před rokem , Anonymizováno, , 14 ks replik pistolí, 2 ks mečů a 1 ks šavle, jak jsou uvedeny v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne , datum, . V dalším se žalobkyně domáhala vypořádání kupní ceny, za niž bylo osobní vozidlo , Anonymizováno, , které bylo pořízeno za trvání manželství, žalovaným prodáno a žalovaný si utrženou cenu z prodeje ponechal. Jako další k vypořádání žalobkyně označila pohledávky na účtech u bank, družstevních záložen a penzijních společností vedených na jméno žalovaného a vzhledem k tomu, že neměla o účtech žalovaného žádné povědomí, přístup či dispoziční právo k nim nevyjímaje, navrhla za účelem prověření nakládání s finančními prostředky spadajícími do SJM v období od , datum, do , datum, oslovit , Anonymizováno, finančních ústavů. V průběhu řízení svůj požadavek upřesnila a směřovala jej toliko k účtu vedenému pro žalovaného u společnosti , právnická osoba, ., č. , hodnota, a s ohledem na záporný zůstatek ke dni rozvodu manželství se domáhala (podání na č. l. 171 p. v. a 172 spisu, podání na č. l. 236, protokol z ústního jednání ze dne , datum, na č. l. 435 a podání na č. l. 445), vypořádání finančních prostředků v částce 885 300 Kč, které žalovaný během posledního roku manželství odčerpal z uvedeného účtu nad rámec běžné spotřeby a použil je pro sebe. Předmětem vypořádání žalobkyně konečně učinila tři závazky ze smluv o překlenovacím úvěru uzavřených mezi účastníky a společností , právnická osoba, . (dále jen „MPSS“), a to ze smlouvy č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, a závazek ze smlouvy o překlenovacím úvěru uzavřené mezi , jméno FO, a MPSS, č. , hodnota, . Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení byly závazky z prvých tří smluv splaceny (zčásti prostřednictvím exekučních srážek z příjmů žalobkyně a ve zbytku z výtěžku exekuční dražby nemovitostí), upřesnila žalobkyně svůj požadavek tak, že napříště žádala vypořádání částky 242 910 Kč, resp. uložení povinnosti žalovanému k její úhradě žalobkyni, představující souhrn exekučních srážek ze mzdy a starobního důchodu žalobkyně, které byly provedeny po zániku manželství v letech , Anonymizováno, až , Anonymizováno, k umoření dluhu ze smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č. , hodnota, v rámci exekuce vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu v , adresa, . Vedle toho se žalobkyně domáhala vypořádání finančních prostředků tvořících SJM v celkové částce 2 547 694,64 Kč, které byly použity v době trvání manželství nebo bezprostředně po jeho zániku na úhradu závazků ze smluv o překlenovacím úvěru č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , když čerpané úvěrové prostředky sloužily k financování nemovitostí (staveb), které ke dni rozvodu manželství představovaly výlučný majetek žalovaného (podání na č. l. 295 spisu, protokol na č. l. 323 p. v. spisu, protokol na č. l. 436 spisu, podání na č. l. 445 spisu). V této souvislosti zdůraznila, že nemovitosti nabyli účastníci za trvání manželství v roce , Anonymizováno, dílem na základě kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky a společností , právnická osoba, . a dílem, ve vztahu k stavbě rodinného domu, která je dnes součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, , na základě smlouvy o dílo, uzavřené mezi týmiž subjekty. V nemovitostech, kam s ohledem na výkon práce mimo bydliště, žalovaný dojížděl na víkendy, vedli účastníci společnou domácnost, o kterou žalobkyně pečovala a až do roku , Anonymizováno, se zde trvale zdržovala. V roce , Anonymizováno, přiměl žalovaný žalobkyni k zúžení SJM, z něhož účastníci vyloučili právě nemovitosti, které se napříště staly výlučným vlastnictvím žalovaného, nicméně žalobkyně přesto zůstala zavázána povinnostmi spojenými s nemovitostmi, zejména povinností splácet poskytnuté úvěrové prostředky na základě tří posledně uvedených smluv. Žalobkyně se z nemovitostí po nátlaku žalovaného, který je chtěl prodat, odstěhovala na počátku roku , Anonymizováno, . Odvezla si jen své osobní věci a veškeré vybavení zůstalo v dispozici žalovaného. Ačkoli bylo rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, při změně rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, určeno, že nemovitosti jsou ve společném jmění účastníků řízení, jak se žalobkyně žalobou domáhala, bylo následně k dovolání žalovaného citované rozhodnutí Krajského soudu v Praze rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zrušeno a věc Krajskému soudu v Praze vrácena. Ten v dalším řízení rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla žaloba žalobkyně na určení, že nemovitosti jsou součástí společného jmění účastníků zamítnuta, potvrdil. Za stavu, kdy nemovitosti zůstaly výlučným majetkem žalovaného, je žalobkyně přesvědčena, že má právo na kompenzaci toho, co bylo za dobu trvání manželství ze společných prostředků uhrazeno na tento jeho výlučný majetek. Trvala na tom, že nárok nebylo možno de iure uplatnit v době tří let od zániku manželství účastník, neboť v té době trval právní stav, podle něhož byly nemovitosti součástí SJM a možnost uplatnění takového nároku vznikla až v průběhu řízení ve věci této. Z jejího pohledu je rozhodující stav ke dni zániku manželství a na nemovitosti je třeba nahlížet jako na výlučný majetek žalovaného, zatímco všechny závazky vůči MPSS byly vždy součástí SJM. Skutečnost, že nem