5 C 251/2025-37 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 3. 6. 2025 k místně nepříslušnému Okresnímu soudu Praha - východ s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 59 703 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 19. 10. 2023 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. K vyplacení úvěru došlo dne 19. 10. 2023. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu se smluvními úroky ve výši nominální úrokové sazby 66,27 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 2 724 Kč, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje listopadem 2023. Smlouva byla uzavřena na dálku, konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu za tímto účelem žalobkyně poskytla. Tímto způsobem bylo dostatečně prokázáno, že smlouvu uzavřel právě žalovaný, a že obsah smlouvy byl žalovanému znám a odsouhlasen. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posuzovala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to jak na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, tak i z jiných zdrojů, včetně databáze NRKI. Žalobkyně dále prověřila, že žalovaný nebyl v insolvenci, neměl u žalobkyně jinou smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný a zaměstnavatel žalovaného nebyl evidován v insolvenčním rejstříku. Zjištěné informace žalobkyně následně vyhodnotila pomocí tzv. scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka) a došlo ke schválení úvěru. Žalovaný se ocitl v prodlení delším než 65 dnů s úhradou deváté splátky úvěru, která byla splatná dne 20. 7. 2024, což vedlo k zesplatnění celého úvěru dne 23. 9. 2024. Ke dni zesplatnění se dosud neuhrazené úroky staly součástí nové jistiny úvěru, jejíž výše činila 44 526,10 Kč. Před zesplatněním úvěru žalovaný uhradil 8 splátek po 2 724 Kč, tedy celkem částku ve výši 21 792 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný již ničeho neuhradil. Dlužná částka se skládá z dlužné jistiny ve výši 44 526,10 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 2 000 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty ve výši 0,1 % z částky 44 526,10 Kč od 25. 9. 2024 do data vyhotovení žaloby, tedy dne 3. 6. 2025, ve výši 11 177,03 Kč, úroku za poskytnutí úvěru v nominální úrokové sazbě 66,27 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 38 238,19 Kč ode dne 25. 9. 2024 do 91. dne prodlení žalovaného, žalobkyně požaduje úrok v úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, tj. v nominální úrokové sazbě 12,75 % ročně a úhrady za pojištění schopnosti žalované splácet úvěr v celkové výši 1 002 Kč. Žalovaný tyto částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.2. Po podání žaloby, dříve, nežli soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně podáním ze dne 18. 9. 2025 svůj návrh částečně zpět, a to v rozsahu, jenž je specifikován výrokem I. tohoto rozsudku. Žalobkyně tak nadále požaduje částku ve výši 21 882 Kč s příslušenstvím, která představuje rozdíl vyplacené částky ve výši 40 000 Kč a částky uhrazené žalovaným ve výši 21 792 Kč. Společně s rozdílem těchto částek žalobkyně požaduje dlužné pojistné za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 3 674 Kč. Příslušenství představuje zákonný úrok z prodlení od 25. 9. 2024 do zaplacení. Soud částečnému zpětvzetí návrhu vyhověl a řízení podle § 96 odst. 2 věty prvé zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) výrokem I. tohoto rozsudku zastavil. Jelikož byl návrh vzat zpět dříve, než začalo jednání, nebylo třeba vyjádření žalovaného, zda se zpětvzetím žaloby souhlasí (§ 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).3. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.4. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti obou účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byl k jednání procesně korektním způsobem předvolán, a žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalobkyně, jakožto registrovaný nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru, převedla na bankovní účet žalovaného dne 19. 10. 2023 částku 40 000 Kč /viz doklad o vyplacení úvěru v systému ISAS, zpráva , Anonymizováno, na č. l. 31 spisu, potvrzení o výplatě na č. l. 35 spisu, úplný výpis z nebankovního registru v systému ISAS/. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem částku 21 792 Kč /viz karta klienta v systému ISAS/. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2025 /viz předžalobní výzva s podacím archem v systému ISAS, výzvy k zaplacení v systému ISAS, oznámení v systému ISAS/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by uhradil nad rámec shora uvedeného dlužné plnění, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.6. Soud provedl důkazy předložené žalobkyní (jiné ani dle obsahu spisu označeny nebyly), ze kterých nebylo prokázáno, že by žalovaný dne 19. 10. 2023 uzavřel s žalobkyní, jakožto poskytovatelkou spotřebitelských úvěrů, smlouvu o úvěru, když žalobkyně soudu žádnou takovou smlouvu nepředložila. K důkazům byly založeny pouze listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy včetně jeho dodatku č. 1 a přílohy č. 1, přihláška k pojištění a prohlášení klienta, ve kterých jsou vyplněny osobní údaje žalovaného, avšak na místo podpisu žalovaného je uveden kód , Anonymizováno, . Dále byly předloženy listiny označené jako předsmluvní formulář, oznámení o schválení úvěru, postup pro dálkový podpis dokumentů a kopie občanského průkazu žalovaného/viz úplný výpis regulovaných registrovaných subjektů v systému ISAS, základní informace o klientovi v systému ISAS, předsmluvní formulář v systému ISAS, návrh na uzavření smlouvy v systému ISAS spolu se splátkovým kalendářem, přihláška do pojištění v systému ISAS, prohlášení klienta v systému ISAS, podpis na dálku v systému ISAS, kopie OP žalovaného v systému ISAS, oznámení o schválení úvěru v systému ISAS s dodejkou, dodatek č. 1 k návrhu smlouvy v systému ISAS, příloha č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy v systému ISAS, základní informace o klientovi v systému ISAS/. Z těchto listin nelze dle názoru soudu uzavřít, že došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným, když skutečnost, že žalobkyně disponuje údaji o jménu, příjmení, bydlišti, rodném čísle či čísle občanského průkazu, bez toho, aniž by si byla vůbec, s ohledem na způsob uzavření tvrzené smlouvy, jista tím, že jí tyto údaje poskytuje právě osoba žalovaného, nemůže podle náhledu soudu v daném případě vést k závěru o vzniku závazkového vztahu mezi konkrétními osobami. Z ničeho potom nevyplývá, že by byl kód , Anonymizováno, zaslán a následně použit právě žalovaným k podpisu shora uvedené smlouvy, jakož i všech ostatních listin, a to ani ve spojení s ostatními v řízení provedenými důkazy, když tyto neprokazují vůli žalovaného být předloženou smlouvou ve znění textu v systému ISAS (včetně dodatku a přílohy) vázán. Samotná úvěrová smlouva v elektronické podobě – tj. soudu předložený PDF dokument – neobsahuje žádné záznamy o tom, že by k ní byly připojeny podpisy (tj. data v elektronické podobě, která by byla připojena k jiným datům – smlouvě), tj. žádné záznamy o tom, že by elektronická smlouva obsahovala kvalifikovaný či uznávaný elektronický podpis (a ani údaje o připojení jakýchkoliv dalších dat ke smlouvě, jež by mohly být považovány za podpis ve smyslu ustanovení nařízení EU č. 910/2014 eIDAS). Je-li do textu písemnosti pojat údaj o tom, kdy k podpisu mělo dojít, nejde o podpis, ale výlučně o grafický odraz nějakého tvrzení, nikoliv data připojená k jiným datum umožňujícím ověřit, že po jejich připojení již dokument nedoznal žádné změny. Pokud jde o podpis smlouvy samotnou žalobkyní, není soudu zjevné, jak je možné do elektronického dokumentu pojmout vlastnoruční podpis, tedy opět může jít pouze o grafickou podobu, tentokrát vlastnoručního podpisu, která byla vložena přímo do dat dokumentu, nikoliv k datům obsahujícím smlouvu připojený. Ze smlouvy pak ani nevyplývá, kdy a jak k ní byl výše uvedený kód připojen, a že poté, kdy k ní byl tento kód připojen, je možné zjistit jakoukoliv dodatečnou změnu smlouvy. Soud tak má za to, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno a neprokázala uzavření úvěrové smlouvy včetně jejího dodatku a přílohy. Tím, že se žalobkyně neodstavila k jednání, nemohl jí soud v tomto směru poučit dle ust. § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když toto jednání je možné poskytnout pouze při jednání.7. Nadto dospěl soud k závěru, že i kdyby byla mezi žalovaným a ž