8 C 338/2025-72 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 20 575,32 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že mezi společností , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s. nebo , právnická osoba, , Anonymizováno, , a.s.), IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, v rámci které si účastníci sjednali vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly dispozice k úvěru, produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník právní předchůdkyně žalobkyně. V souladu se smlouvou a dispozicemi byl žalovanému poskytnut úvěrový limit ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání , Anonymizováno, , že bude mít na účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu, a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Žalovaný peněžní prostředky na základě smlouvy čerpal, avšak překročil povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. V důsledku porušení smluvních povinností využila právní předchůdkyně žalobkyně svého práva sjednaného ve smlouvě a v podmínkách a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 17 875,32 Kč převedla dne , datum, na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Po převedení debetního zůstatku umožnila právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jeho splácení ve splátkách. Žalovaný byl zároveň z převedeného debetního zůstatku povinen uhradit právní předchůdkyni žalobkyně úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu. Dlužná částka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas splacena, proto právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a celou dlužnou částku zesplatnila ke dni , datum, . Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě uhrazena, požaduje žalobkyně vedle úroku ve výši 12,75 % ročně z jistiny dále také úrok z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovaným vyplývající z této smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena žalobkyni dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaná částka představuje nesplacenou jistinu ve výši 17 875,32 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 2 700 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 237,32 Kč a dále běžící smluvní úrok a běžící zákonný úrok z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky, ničeho však neuhradil. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného kontrolovala právní předchůdkyně žalobkyně informace v interních i externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr, insolvenční rejstřík a další zdroje. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je od , datum, zaměstnán na dobu neurčitou jako dělník u společnosti , právnická osoba, , s čistým měsíčním příjmem ve výši 21 297 Kč, příjem domácnosti činí 40 000 Kč a žalovaný nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Právní předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjem žalovaného a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, prověřila jeho závazky v registrech a dospěla k závěru, že schopnost žalovaného splácet předmětný úvěr je dostatečná.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR k žalobkyni na č. l. 13 spisu/. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum, smlouvu o bankovních produktech a službách a dne , datum, dispozici k uvedené smlouvě, na základě nichž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému zřídit běžný účet a umožnit mu vkládání a výběr hotovosti nebo převody bankovních prostředků z/na běžný účet s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému zároveň spotřebitelský kontokorentní úvěr Flexikredit povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu 15 000 Kč za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu, jehož minimální výše činila 50 % povoleného limitu. Žalovaný se zavázal povolený limit nepřekročit. Pokud by debetní zůstatek povolený limit překročil, byl by žalovanému účtován poplatek za překročení povoleného debetního zůstatku , Anonymizováno, ve výši 300 Kč měsíčně a nepovolený debetní zůstatek by byl úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Žalovaný se zavázal sjednaný debet splatit spolu se smluvními úroky a s případnými poplatky. Standardní úroková sazba činila 21,99 % a RPSN 24,35 %. Pro nepovolený debet byla sjednána úroková sazba ve výši 29 % ročně a RPSN činila 27,21 % /viz smlouva o bankovních produktech na č. l. 14, dispozice úvěru na č. l. 15, informace na č. l. 56-57, formulář pro standardní informace na č. l. 61-63, změny dokumentace na č. l. 53-55, všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR, sazebník v systému CEPR, produktové podmínky v elektronickém systému CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně ze žádosti o úvěr ze dne , datum, zjistila, že žalovaný byl v době žádosti ženatý, měl odborné/učňovské vzdělání a byl zaměstnán jako dělník/řemeslník u společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , v pracovním poměru na dobu neurčitou. Čistý příjem žalovaný v žádosti uvedl ve výši 21 297 Kč, celkový příjem domácnosti pak ve výši 40 000 Kč. Dále uvedl, že nemá žádné vyživované osoby, nemá splátky mimo právní předchůdkyni žalobkyně a jiné nezbytné náklady vyčíslil na 0 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále prověřila žalovaného v insolvenčním rejstříku, bankovních a nebankovních registrech a prostřednictvím databáze MVČR zkontrolovala platnost průkazu totožnosti žalovaného. K žalovanému nezjistila žádné interní ani externí splátky. Podíl žalovaného na nákladech na bydlení stanovila na 53,24 %. Při posouzení žádosti do výdajů žalovaného započetla jednak výdaje uvedené žalovaným, jednak částku životního minima a částku normativních nákladů na bydlení. Ostatní výdaje žalovaného nicméně stanovila na 0 Kč, jak je žalovaný vyčíslil /viz žádost o úvěr na č. l. 49, vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti na č. l. 64-66 spisu/. V období od , datum, do , datum, činil počáteční zůstatek na účtu žalovaného 17,77 Kč a konečný zůstatek 1 175,52 Kč. Dne , datum, byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši 29 243 Kč. Za období od , datum, do , datum, činil konečný zůstatek na účtu žalovaného 2 174,68 Kč. Dne , datum, byla na účet žalovaného připsána mzda ve výši 20 969 Kč /viz výpisy z běžného účtu na č. l. 50-52 a na č. l. 58-59 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal, překročil však povolený debet, kdy tento řádně a včas neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně proto dne , datum, převedla částku 17 875,32 Kč na úvěrový účet. Ke dni , datum, právní předchůdkyně žalobkyně celý dluh zesplatnila /viz výpisy z úvěrového účtu na č. l. 16-25, platební historie na č. l. 60, oznámení o zesplatnění na č. l. 26 spisu/. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, /viz smlouva o postoupení pohledávek v elektronickém systému CEPR, seznam postoupených pohledávek na č. l. 29-31, dohoda na č. l. 27-28, potvrzení na č. l. 32, oznámení o postoupení na č. l. 33, podací lístek na č. l. 34 spisu/. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, naposledy vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky, a to ve lhůtě do , datum, . Tato výzva byla žalovanému poprvé doručována dne , datum, /viz výzva k plnění na č. l. 35-36, podací lístek na č. l. 37, výpis ze sledování zásilky , Anonymizováno, na č. l. 70 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Na základě shora popsaných skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum, smlouvu o bankovních produktech a službách a dne , datum, dispozici k uvedené smlouvě, na základě nichž právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet, kdy mu následně poskytla spotřebitelský kontokorentní úvěr , Anonymizováno, povolením debetního