Okresní soud v Mělníku 10 C 102/2026-35 – Náklady řízení

Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřela smlouvu o úvěru. Na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované jistinu úvěru ve výši , částka, , která však dosud nebyla vrácena, pročež se žalobkyně domáhá úhrady této částky, a to z titulu bezdůvodného obohacení, neboť sama žalobkyně má za to, že úvěruschopnost žalované nebyla její právní předchůdkyní řádně zkoumána. Pohledávka byla dále postoupena na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , a následně došlo k jejímu postoupení na žalobkyni.2. Žalovaná se ve věci nikterak nevyjádřila.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:4. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to včetně všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně žalobkyně. Uvedenou smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované úvěrový rámec až do výše , částka, , žalovaná se zavázala úvěr splatit, a to do , datum, . Identita žalované byla žalobkyní ověřena prostřednictvím bankovní identity/viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 8-9 spisu, všeobecné obchodní podmínky dostupné v elektronickém systému soudu CEPR, předsmluvní formulář pro standardní informace na č. l. 10-11 spisu, výstup z bank ID na č. l. 27 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované částku ve výši , částka, , a to na účet žalované č. , č. účtu, , uvedený ve smlouvě /viz potvrzení o platbě na č. l. 15 spisu, odpověď na žádost o sdělení informací o majiteli účtu na č. l. 29 spisu/. Dne , datum, uhradila žalovaná ze svého účtu na účet právní předchůdkyně žalobkyně, uvedený ve smlouvě (č. , č. účtu, ) částku ve výši , částka, /viz přehled transakcí mezi účty účastníků za období o , datum, – , datum, na č. l. 30-31 spisu/. Pohledávka vůči žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na společnost , právnická osoba, dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na žalobkyni, přičemž tyto skutečnosti byly žalované oznámeny. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě předžalobní výzvou /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 12 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 13-14 spisu, přehled postoupených pohledávek a podací arch dostupné v databázi CEPR, předžalobní výzva na č. l. 16 spisu/. Žalovaná netvrdila a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by zbylé dlužné plnění uhradila, nebo že by její dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Dle ust. § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, a v proto ji v rozsahu dosud nesplacené části jistiny vyhověl9. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně odeslala na bankovní účet žalované částku ve výši , částka, bez právního důvodu, došlo tak k bezdůvodnému obohacení žalované. Žalovaná však na dlužné plnění částečně plnila dne , datum, částkou ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku postoupila na třetí osobu, která ji posléze postoupila na žalobkyni. Soud proto přiznal žalobkyni částku , částka, odpovídající dosud nesplacené části jistiny (, částka, – , částka, ).10. Lhůta k plnění byla stanovena ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 61 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80,5 % a úspěchu žalované v rozsahu 19,5 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Jejich zaplacení soud žalované uložil ve lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně jako advokáta dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.