Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, , v upraveném znění ze dne , datum, domáhala určení, že zástavní právo smluvní zřízené usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, zaniklo, neboť zajištěný dluh z dohody účastníků (dědiců) o vypořádání pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, , zaniklo splněním. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uhradila svůj závazek z dohody o vypořádání pozůstalosti ve výši , částka, , kdy tuto částku poukázala převodem z účtu své dcery , jméno FO, na účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný přijetí platby následně e-mailem ze dne , datum, potvrdil, ale ani přes výzvy žalobkyně, této neposkytl součinnost k výmazu zástavního práva z katastru nemovitostí.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním, která odpovídají zjištěnému skutkovému stavu: Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , byla schválena dohoda dědiců (v tomto řízení účastníků řízení) o vypořádání dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelé , datum, , kterou se žalobkyně mimo jiné zavázala vyplatit žalovanému na jeho dědický podíl dohodnutou částku , částka, , a to nejpozději do 3 měsíců od právní moci usnesení, kterým bude dědická dohoda schválena soudem. K zajištění závazku v této výši žalobkyně touto dohodou zřídila zástavní právo k nemovitým věcem zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, /viz usnesení na č. l. 5-6 spisu/. Zástavní právo podle dědické dohody bylo na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, zapsáno v řízení sp. zn. Z-, č. účtu, -206 /viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 16 spisu/. E-mailem ze dne , datum, adresovaným zástupkyni žalobkyně žalovaný sdělil číslo účtu, na který má být provedena platba částky , částka, vyplývající z dědické dohody, a to to , č. účtu, /viz e-mail na č. l. 11p.v. spisu/. Dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, provedena bezhotovostní platba ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, /viz výpis z účtu na č. l. 7-8 spisu/. E-mailem ze dne , datum, žalovaný sdělil zástupkyni žalobkyně, že potvrdí zrušení zástavního práva, protože domluvená částka , částka, byla zaplacena /viz e-mail na č. l. 10 spisu/. Žalobkyně zaslala prostřednictvím své zástupkyně žalovanému Potvrzení o zániku zástavního práva s prosbou o vytištění a opatření úředně ověřeným podpisem, kdy podpis musí být ověřen na českém úřadu (konzulát, velvyslanectví). Žalovaný na toto reagoval tím, že to není jednoduché, protože by musel jet několik hodin do Berlína a zpět do Kolína nad Rýnem, kde bydlí. Náklady spojené s takovou cestou a ubytováním by byly ve výši 500 až , částka, /viz e-mailová komunikace na č. l. 9 spisu/. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k poskytnutí nezbytné součinnosti k výmazu zástavního práva, kterou odeslala dne , datum, , opakovaně dne , datum, na adresu Liebigstrasse 161, Köln, a dne , datum, na adresu , adresa, . Žádná ze zásilek nebyla doručena /viz dopis a jednotlivé dodejky na č. l. 12-15 spisu/.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení.7. Podle § 1312 odst. 1 o. z. zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.8. Podle § 1313 zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.9. Podle § 1376 o. z. zanikne-li zajištěný dluh, zanikne i zástavní právo.10. Podle § 1379 o. z. zaniklo-li zástavní právo zapsané do rejstříku zástav, požádá zástavní věřitel bez zbytečného odkladu o jeho výmaz a zástavní právo se vymaže. To platí i v případě, že zástavní právo bylo zapsáno do veřejného seznamu, ledaže si strany ujednaly, že zástavní věřitel o výmaz zástavního práva nepožádá nebo vlastník požádal o zápis uvolněného zástavního práva. Podle odst. 2 zástavní dlužník má právo podat žádost o výmaz zástavního práva; nezaniklo-li zástavní právo uplynutím doby, vymaže se z rejstříku zástav nebo z veřejného seznamu, prokáže-li zástavní dlužník zánik zástavního práva listinou potvrzenou zástavním věřitelem nebo rozhodnutím soudu nebo jinou veřejnou listinou. Nepotvrdí-li zástavní věřitel zástavnímu dlužníkovi na jeho žádost zánik zástavního práva, nahradí škodu z toho vzniklou.11. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“ se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.12. Soud se předně zabýval tím, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na podaní určovací žaloby. Naléhavý právní zájem na určení je obecně dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Soud v dané věci dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem žalobkyně na určení, že zástavního právo váznoucí na jejích nemovitostech ve prospěch žalovaného zaniklo, je dán, když zástavní právo sice zaniklo splněním zajištěného dluhu, což je mezi stranami nesporné, nadále je však zapsáno ve veřejném seznamu, a žalobkyně nemá ke dni vyhlášení rozhodnutí ve věci samé možnost tuto skutečnost zvrátit jinak než podanou žalobou, neboť stav zapsaný v katastru nemovitostí není v souladu se stavem právním a v důsledku jednání žalovaného nemá žalobkyně možnost sama tuto skutečnost jakkoli ovlivnit. Obsah vlastnického práva žalobkyně k v žalobě uvedeným nemovitostem je omezen, když na nich podle veřejného seznamu vázne zástavní právo ve prospěch žalovaného. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně má na podání žaloby naléhavý právní zájem.13. V otázce zániku zástavního práva dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dědická dohoda, jenž byla schválena usnesením zdejšího soudu, a jíž se žalobkyně zavázala žalovanému vyplatit na dědický podíl částku , částka, a k zajištění tohoto závazku zřídila k nemovitostem zapsaných na LV č. , hodnota, pro k. ú. a obec , adresa, zástavní právo ve prospěch žalovaného. Soud vzal dále za prokázané, že žalobkyně svůj závazek z dědické dohody řádně a včas splnila, když na účet určený žalovaným byla dne , datum, převedena částka , částka, . Splnění závazku potvrdil také žalovaný. Dluh žalobkyně, ke kterému bylo zřízeno zástavní právo byl splněn, čímž zaniklo i příslušné zástavní právo. Za této situace, bylo na žalovaném, jakožto zástavním věřiteli, aby bez zbytečného odkladu po zániku daného zástavního práva podal návrh na jeho výmaz dle § 1379 odst. 1 o. z., případně aby poskytl žalobkyni potřebnou součinnost k zajištění jeho výmazu, což ani na opakované žádosti stran žalobkyně neučinil a zástavní právo je ke dni rozhodování soudu zapsáno v katastru nemovitostí.14. Ze všech shora uvedených důvodů soud proto rozhodl o zániku zástavního práva tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodoval podle § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce , částka, , které sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši , částka, a odměny právního zástupce žalobkyně za čtyři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty v částce , částka, (§ 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 a. t.), po , částka, (příprava a převzetí věci, návrh ve věci samé, výzva k plnění, podání ze dne , datum, ) a náhrady hotových výdajů za čtyři úkony právní služby po , částka, podle ustanovení § 13 odst. 1, 4. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a platební místo dle § 149 odst. 1 o. s. ř. (výrok III. tohoto rozsudku).