16 C 224/2025-64 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu s žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 15 689,60 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, podepsal se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 88,17 % ročně splácet ve 24 měsíčních splátkách po 1 537 Kč splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce, to vše dle splátkového kalendáře. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace, kdy žalovaný smlouvu podepsal unikátním kódem, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut. Žalobkyně prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě dokladů a informací získaných od žalovaného a dále ověřila úvěrovou historii žalovaného v databázích SOLUS a NRKI. V průběhu splácení se s plněním své povinnosti žalovaný dostal do prodlení, protože řádně a včas neplatil splátky úvěru. Žalovaný na svůj dluh uhradil toliko 11 159 Kč. V důsledku prodlení žalovaného došlo k automatickému zesplatnění celého dluhu, a to ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Ke dni podání žaloby ani přes upomínky žalovaný svou pohledávku neuhradil. Celková výše nároků žalobkyně tak činí celkem částku 15 689,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Ve věci bylo nařízeno jednání. Žalobkyně výslovně žádala, aby soud věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”) věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Právní předchůdkyně žalobkyně, jako poskytovatel nebankovních úvěrů, uzavřela dne , datum, s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , podle níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a žalovaný se tyto zavázal splatit spolu s obchodním úrokem ve 24 měsíčních splátkách po 1 537 Kč včetně pojištění. Sjednaná výše úroku činila 88,17 % ročně, RPSN 134,15 %. Žalovaný tak měl celkem zaplatit částku ve výši 32 352 Kč. Smlouva byla mezi účastníky uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, konkrétně prostřednictvím e-mailové komunikace, kdy žalovaný smlouvu podepsal unikátním kódem, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně předem poskytnut jako variabilní symbol uvedený u platby ve výši 1 Kč, kterou odeslala právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného. Smluvní strany si sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru a pro případ zesplatnění úvěru přirůstání úroků za poskytnutý úvěr k jistině ke dni zesplatnění, smluvní pokutu (ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 30 dnů dle bodu 6.1 smlouvy a ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny po zesplatnění dle bodu 6.5 smlouvy) a dále právo žalobkyně požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů (ve výši 200 Kč při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší než 15 dnů dle bodu 6.2 smlouvy). Přílohou č. , hodnota, smlouvy si žalovaný dále sjednal pojištění schopnosti splácet úvěr, přičemž pojistnou smlouvou se žalovaný zavázal hradit měsíční pojištění ve výši 189 Kč/viz návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru na č. l. 12-14 spisu, dodatek č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru na č. l. 15-16 spisu, předsmluvní formulář na č. l. 17-20 spisu, oznámení o schválení úvěru na č. l. 24spisu, splátkový kalendář na č. l. 25 spisu, informační dokument o pojistném produktu na č. l. 31-34 spisu, souhlasy se zpracováním osobních údajů na č. l. 47-48 spisu, prohlášení klienta na č. l. 49-50 spisu, příloha č. , hodnota, k návrhu smlouvy na č. l. 51spisu, příkaz k povolení inkasa na č. l. 52-54 spisu/. Pávní předchůdkyně žalobkyně žalovanému jistinu úvěru poskytla dne , datum, bezhotovostním převodem na účet č. , Anonymizováno, /viz doklad o vyplacení úvěru na č. l. 23 spisu/. Žalovaný však jednotlivé splátky nehradil řádně a včas, a to ani přes opakované výzvy právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru toliko celkem 11 159 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zesplatnila jistinu úvěru ke dni , datum, /viz oznámení ze dne , datum, na č. l. 44 spisu, tvrzení žalobkyně/. Pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno /viz smlouva o postoupení pohledávky včetně příloh na č. l. 35-43 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě pohledávky předžalobní výzvou ze dne , datum, /viz předžalobní výzvu na č. l. 55 spisu, podací lístek na č. l. 56 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně ohledně schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr zjistila, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost k další osobě, je vyučený, uvedl, že bydlí v družstevním bytě, je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , jeho měsíční příjem činí 20 400 Kč a výdaje 9 860 Kč, které sestávají z částky životního minima ve výši 4 860 Kč, nákladů na bydlení ve výši 5 000 Kč. Totožnost žalovaného byla ověřena z občanského průkazu /viz hodnocení klienta na č. l. 21 spisu, detaily transakcí na č. l. 26-30 spisu, výpis záznamů z registru SOLUS na č. l. 45 spisu, výpis z nebankovních registru NRKI na č. l. 46 spisu, kopie občanského průkazu na č. l. 22 spisu/. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by dluh uhradil. Tato skutečnost nevyšla najevo ani z provedených důkazů.5. Soud danou věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), a dle ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.7. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.8. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zv