5 C 366/2025-49 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 11. 2025, doplněnou podáním ze dne 8. 1. 2026, domáhal zaplacení částky 30 821,44 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel dne 26. 2. 2023 s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem, který mohl být zvýšen až do výše 150 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat opakovaně prostřednictvím poskytnuté platební karty. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr společně s úrokem ve výši 18,86 % ročně v minimálních měsíčních splátkách po 1 458 Kč zahrnujících pojistné splatných vždy k 15. dni v měsíci. Žalovanému byl poskytnut počáteční disponibilní limit ve výši 30 000 Kč s tím, že žalovaný čerpal pouze část úvěrového limitu ve výši 26 825 za účelem koupě mobilního telefonu. Žalovaný se zavázal uhradit svůj dluh společně s úrokem z úvěru ve výši 18,86 % ročně v 24měsíčních splátkách po 1 324 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím telefonické domluvy a následně zasláním SMS kódu , Anonymizováno, na telefonní číslo , tel. číslo, žalovaným. Totožnost žadatele byla ověřena z občanského průkazu žalovaného. Úvěruschopnost žalovaného byla posouzena na základě interní analýzy příslušných klientských dat a jejich následného ověření. Žalobkyně zjistila, že čistý měsíční příjem žalovaného činil 28 000 Kč a jeho náklady na bydlení jsou nulové. Žalovaný úvěr čerpal, s úhradou splátek se však dostal do prodlení, proto právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy k 1. 10. 2023 odstoupila. Žalovaná částka 30 821,44 Kč se skládá z dlužné jistiny ve výši 25 705,05 Kč, poplatků ve výši 1 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, dlužného pojistného ve výši 680,51 Kč a úroků z úvěru vypočítaných k datu odstoupení od smlouvy ve výši 1 935,88 Kč. Příslušenství podle žalobkyně představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 705,05 Kč od 2. 10. 2023 do zaplacení. Ani přes opakované výzvy žalobkyně, žalovaný dluh neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti účastníků, neboť žalovaný se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byl k jednání řádně předvolán, žalobkyně se z jednání omluvila a s projednáním ve své nepřítomnosti souhlasila.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný uzavřel s právních předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 26 825 Kč na koupi mobilního telefonu u obchodníka , právnická osoba, ., IČO , IČO, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku splatit společně s úrokem ve výši 18,86 % ročně a měsíčním pojistným ve výši 134,13 Kč v 24 měsíčních splátkách po 1 458 Kč, se splatností první z nich dne 15. 3. 2023. Součástí smlouvy byl také předsmluvní formulář, všeobecné pojistné podmínky a sazebník poplatků právní předchůdkyně žalobkyně /viz smlouva o úvěru na č. l. 44 spisu, zpracování osobních údajů v systému CEPR, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru v systému CEPR, informace o pojištění v systému CEPR, všeobecné pojistné podmínky v systému CEPR, sazebník poplatků v systému CEPR/. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na bankovní účet obchodníka , právnická osoba, . dne 27. 2. 2023 částku 26 825 Kč. Žalovaný celkem na svůj dluh uhradil částku 1 458 Kč /viz přehled úhrad na č. l. 12 spisu, oznámení o odchozí platbě na č. l. 35 spisu, nahlédnutím na webové stránky Subjekty DPH/. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením dalších splátek, právní předchůdkyně žalobkyně tak odstoupila od smlouvy, což bylo žalovanému oznámeno společně s výzvou k úhradě celého dluhu dopisem odeslaným dne 5. 9. 2023 /viz odstoupení od smlouvy na č. l. 10 spisu s podacím archem na č. l. 11 spisu/. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2025 /viz příloha smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 9 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 13 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 15-19 spisu/. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní výzvou odeslanou dne 13. 10. 2025 /viz předžalobní upomínka na č. l. 20 spisu se sledováním zásilky na č. l. 21 spisu, upomínka na č. l. 14 spisu/. Žalovaný netvrdil ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by zbytek dlužné částky uhradil nebo jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného (schopnosti splácet spotřebitelský úvěr) s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti tvrdila, k prokázání tvrzených skutečností doložila pouze listinu nazvanou „Zpráva o posouzení úvěruschopnosti“ sepsanou právních předchůdkyní žalobkyně. Ta uvedla, že od žalovaného zjistila jeho průměrný měsíční příjem ve výši 28 000 Kč, přičemž z ničeho nevyplývá, že by tento údaj jakkoli ověřila. Ohledně měsíčních výdajů žalovaného žalobkyně na svou povinnost tyto informace zjistit a následně odpovídajícím způsobem ověřit zcela rezignovala, když žalovaný uvedl, že žádné výdaje nemá, s čímž se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila, když pouze konstatovala, že žalovaný je schopen měsíční splátku ve výši 1 458,11 Kč hradit. Takový postup nelze považovat za odpovídající § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně nemůže vycházet pouze z údajů sdělených žalovaným, tj. z objektivně nedoloženého prohlášení žalovaného o jeho příjmových a výdajových poměrech, neboť odborná péče uložená právní předchůdkyni žalobkyně podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru předpokládá, že věřitel údaje získané od spotřebitele náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018). K nařízenému ústnímu jednání se žalobkyně s omluvou nedostavila a souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti, zbavila se tak možnosti být v rámci jednání poučena o povinnostech a o následcích jejich nesplnění podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a soud tak nemohl dospět k jinému závěru než, že úvěruschopnost žalovaného nebyla právní předchůdkyní žalobkyně dostatečně zkoumána a posuzována.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úrok