5 C 374/2025-62 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobou došlou soudu dne 25. 11. 2025, doplněnou podáním doručeným soudu dne 21. 1. 2026, se žalobkyně domáhala zaplacení částky 107 324,18 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne 25. 9. 2024 smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 100 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit úvěr spolu s úroky ve výši 17,99 % ročně a poplatky za poskytnutí úvěru a jeho správu, a to v 93měsíčních splátkách po 1 185 Kč splatných vždy k 13. dni kalendářního měsíce. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným sjednala konsolidaci úvěru v celkové výši 264 351 Kč, žalovanému tak nad rámec poskytla částku 35 000 Kč. Smlouva byla uzavřena pomocí aplikace , Anonymizováno, , která je elektronickým podpisem. Úvěruschopnost žalovaného byla posuzována z jím poskytnutého prohlášení o rodinných, majetkových a jiných poměrech. Právní předchůdkyně žalobkyně měla také k dispozici výpis z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr čerpal, stanovené splátky však nehradil řádně a včas, proto žalobkyně úvěr k 28. 5. 2025 zesplatnila. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2025 s účinností ke dni 1. 8. 2025. Žalovaná částka 107 324,18 Kč s příslušenstvím představuje neuhrazený zůstatek úvěru ve výši 102 423,18 Kč, úrok z úvěru ve výši 2 219 Kč, úrok z prodlení ve výši 2 219,14 Kč, poplatky (ceny) ve výši 2 682 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % z částky 107 324,18 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 12 % ročně z částky 102 423,18 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 12 % ročně z částky 2 219 Kč od 2. 8. 2025 do zaplacení. Ani přes předžalobní výzvu, žalovaný doposud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, neboť ten se k jednání soudu bez řádné a včasné omluvy nedostavil, ač byl k jednání řádně předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě měla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytnout úvěr ve výši 100 000 Kč vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, se splatností do 14. 6. 2032 a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky uhradit společně s úrokovou sazbou ve výši 17,99 % ročně a RPSN 19,86 %, a to v měsíčních splátkách po 2 008 Kč. Část úvěru ve výši 59 094 Kč byla účelově určena k úhradě konsolidovaných dluhů. Součástí smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky a ceník právní předchůdkyně žalobkyně /viz smlouva o úvěru na č. l. 13-16 spisu, ceník pro soukromou klientelu v systému CEPR, všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR, podklad k elektronickému podpisu na č. l. 49-51 spisu, detaily zadané operace (k e-podpisu) v systému ISAS/. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má měsíční příjem ve výši 21 029 Kč, nemá žádné výdaje ani splátky dříve sjednaných úvěrů a platí nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně. Právní předchůdkyně žalobkyně kontrolou zjistila, že žalovaný splácí dříve sjednaný úvěr s měsíční splátkou ve výši 3 034 Kč, který byl nově poskytnutým úvěrem zkonsolidován /viz popis posouzení úvěruschopnosti na č. l. 54 spisu/. Žalovaný měl na běžném účtu vedeném u právní předchůdkyně žalobkyně č. , č. účtu, v srpnu 2024 počáteční zůstatek ve výši – 179,76 Kč a konečný zůstatek ve výši 3,56 Kč, přičemž jeho celkové příjmy dosahovaly částky 87 897 Kč, když mzda činila 22 397 Kč, a celkové výdaje částky 87 713,68 Kč. Žalovaný dne 14. 8. 2024 čerpal další úvěr ve výši 60 000 Kč. V září 2024 měl žalovaný celkové příjmy ve výši 74 288,50 Kč, když mzda činila 21 696 Kč a zároveň žalovaný čerpal úvěr dne 25. 9. 2024 ve výši 41 492,50 Kč, a celkové měsíční výdaje dosahovaly částky 64 394,53 Kč. Žalovaný hradil měsíčně nájemné ve výši 15 000 Kč a zálohy na energie ve výši 5 500 Kč /viz výpis z běžného účtu žalovaného v systému ISAS, zaúčtované příjmové transakce na č. l. 55 - 56 spisu/. Žalovaný úvěr v celkové výši 100 000 Kč čerpal a celkem uhradil 10 956,62 Kč /viz podklady pro soudní jednání na č. l. 32 – 34 spisu, výpis z úvěrového účtu žalovaného v systému ISAS/. Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 26. 4. 2025 žalovaného k úhradě. K 28. 5. 2025 došlo k zesplatnění úvěru /viz výzva k úhradě na č. l. 17 spisu, zesplatnění dluhu na č. l. 18 spisu/. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2025, což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 18. 8. 2025 /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 27 - 30 spisu, příloha č. 1 seznamu postoupených pohledávek na č. l. 25 - 26 spisu, příloha č. 7 potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 31 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 19 - 23 spisu s podacím lístkem na č. l. 24 spisu, výpis žalobkyně z OR na č. l. 12 spisu/. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem odeslaným dne 23. 9. 2023 s lhůtou k plnění do 8. 10. 2025 /viz předžalobní výzva na č. l. 35-36 spisu s podacím lístkem na č. l. 37 spisu/. Žalovaný netvrdil ani v řízení nevyšlo jinak najevo, že by dlužnou částku uhradil nebo jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.6. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů (…).9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 100 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnutou částku uhradit společně s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splát