5 C 53/2026-47 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 13. 11. 2025, doplněnou podáním doručeným soudu dne 19. 5. 2026, domáhala zaplacení částky 17 433,40 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela dne 16. 3. 2023 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému v hotovosti částku 7 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit poskytnuté peněžní prostředky společně s částkou 7 492 Kč, která se skládá z kapitalizovaných úroků ve výši 4 463 Kč, úrokové sazby ve výši 14,75 % ročně a 500 Kč za sjednání zápůjčky a 2 529 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení, to vše v 65 týdenních splátkách po 223 Kč se splatností poslední z nich dne 13. 6. 2024. Součástí této smlouvy byly smluvní podmínky otištěné na její zadní straně. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána z informací poskytnutých žalovaným, které byly ověřovány prostřednictvím pracovní smlouvy a výplatních pásek za období od prosince 2022 do ledna 2023, přičemž bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán jako hlídač u společnosti , právnická osoba, ., kde jeho měsíční příjem představoval částku 20 075 Kč. Žalobkyně vyhodnotila žalovaného jako úvěruschopného a poskytla mu výše specifikovaný spotřebitelský úvěr. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek k 29. 7. 2024. Dlužnou částku 17 433,4 Kč představuje dlužná jistina ve výši 7 000 Kč, poplatek v částce 6 933,40 Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky celkem ve výši 3 500 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 517,13 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 085 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 12. 9. 2024 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 000 Kč od 30. 7. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti žalovaného, který se bez řádné a včasné omluvy k jednání nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, které má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru:Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dne 16. 3. 2023 uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 7 000 Kč v hotovosti a žalovaný se zavázal uhradit poskytnutou částku společně s poplatkem ve výši 7 492 Kč, který představoval úrok v částce 4 463 Kč, poplatek za zpracování úvěru v částce 500 Kč, poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 529 Kč, vše v 65 splátkách po 223 Kč /viz smlouva o spotřebitelském úvěru na č. l. 15-16 spisu/. Žalovaný úvěr čerpal v plné výši, ničeho však neuhradil /viz tabulka umoření na č. l. 23 spisu/. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnaný jako hlídač u společnosti , právnická osoba, ., kde má měsíční příjem ve výši 18 850 Kč, přičemž další příjmy domácnosti měly činit 1 225 Kč, tedy celkem 20 075 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalovaného měla představovat částka 6 800 Kč. Žalovaný uvedl, že nesplácí žádný jiný úvěr či zápůjčku /viz zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr na č. l. 14 spisu/. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 7. 2024, což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 16. 8. 2024 /viz výpis žalobkyně z OR na č. l. 13 spisu, oznámení o postoupení pohledávky na č. l. 17 spisu s podacím lístkem na č. l. 18 spisu, příloha č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 19-21 spisu, potvrzení o uhrazení úplaty na č. l. 22 spisu, smlouva o postoupení pohledávek v systému CEPR/. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou odeslanou dne 28. 2. 2025 /viz předžalobní výzva na č. l. 24-25 spisu s podacím lístkem na č. l. 26 spisu/. Žalovaný netvrdil ani to v řízení nevyšlo jinak najevo, že by dlužnou částku uhradil nebo jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud zamítl návrh na doplnění dokazování rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , neboť takový důkaz nebyl označen k žádným relevantním skutkovým tvrzením učiněným žalobkyní. Žalobkyně jej označila na podporu svého právního stanoviska. Je však nepřípustné provádět důkazy, kterými má být prokázán právní závěr, který může v řízení učinit pouze soud.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (…).10. Podle § 87 odst. 1 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů každého jednotlivě a všech v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.14. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 16. 3. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 7 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit společně s poplatkem ve výši 7 492 Kč v 65 týdenních splátkách po 223 Kč. Soud se dále zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vyšla pouze z žalovanou uvedených údajů, které zapsala do zákaznické karty. Zde žalovaný uvedl, že má čistý měsíční příjem ve výši 18 850 Kč, což žalobkyně ověřila z pracovní smlouvy žalovaného a dvou výplatních pásek za období prosince 2022 až leden 2023. Ohledně ověřování výdajové stránky poměrů žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně zcela rezignovala, když tyto pouze odhadla ve výši 6 800 Kč, přičemž nelze zjistit, na základě čeho k této částce dospěla, a přesto z ní právní předchůdkyně žalobkyně bez dalšího vycházela. Právní předchůdkyně žalobkyně tak poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr bez toho, aby před uzavřením smlouvy s odbornou péčí ověřovala jeho příjmové a výdajové poměry, tato povinnost totiž předpokládá, že údaje poskytnuté spotřebitelem poskytovatel úvěru náležitě ověří (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne