5 C 81/2026-71 – Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne 9. 4. 2026 ke zdejšímu soudu s žalobou, doplněnou podáním doručeným soudu dne 14. 5. 2026, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky 223 115,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel dne 19. 8. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 210 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit společně s úroky ve výši 9,9 % ročně a poplatky souvisejícími se službami v 89 měsíčních splátkách po 3 362 Kč, splatných vždy k 16. dni kalendářního měsíce (dále jen „první úvěrová smlouva“). Žalovaný na pohledávku z první úvěrové smlouvy celkem uhradil částku 238 283,43 Kč. Dne 12. 9. 2019 žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla částku 300 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr uhradit společně s úroky ve výši 10,9 % ročně a poplatky za poskytnutí úvěru ve 108 měsíčních splátkách po 4 425 Kč splatných vždy k 16. dni kalendářního měsíce (dále jen „druhá úvěrová smlouva“). Žalovaný celkem na druhou úvěrovou smlouvu uhradil částku 306 600 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla řádně zkoumána, a to z informací poskytnutých žalovaným, které byly následně ověřeny nahlédnutím do výpisu z jeho běžného účtu. Pohledávky za žalovaným z obou úvěrových smluv byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek k 25. 11. 2025. Žalobkyně z první úvěrové smlouvy uplatnila nárok na zaplacení částky 66 139,9 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 274,05 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 66 139,9 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 63 307,92 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení a úrok ve výši 9,9 % ročně z částky 1 131,5 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení. Z druhé úvěrové smlouvy žalobkyně uplatnila nárok na částku 156 976,08 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 056,71 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 156 976,08 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 10,9 % ročně z částky 151 886,98 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 10,9 % ročně z částky 2 989,1 Kč od 2. 12. 2025 do zaplacení. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně doposud na dlužnou částku ničeho neuhradil.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalovaného, který ačkoliv byl řádně předvolán, se k jednání bez řádné a včasné omluvy nedostavil.4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané, odpovídající skutkovému závěru:Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 19. 8. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout částku 210 000 Kč a žalovaný se ji zavázal uhradit společně s úrokem ve výši 9,9 % ročně, v měsíčních splátkách po 3 362 Kč nejpozději do 18. 1. 2027. RPSN činila 10,52 % /viz smlouva o úvěru ze dne 19. 8. 2019 na č. l. 21 - 23 spisu/. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne 12. 9. 2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně měla žalovanému poskytnout částku 300 000 Kč a žalovaný se ji zavázal uhradit společně s úrokem ve výši 10,9 % ročně v měsíčních splátkách po 4 425 Kč nejpozději do 18. 9. 2028. RPSN činila 10,9 % /viz smlouva o úvěru ze dne 12. 9. 2019 na č. l. 16-18 spisu/. Součástí obou úvěrových smluv byly také všeobecné obchodní podmínky, informace o zpracování osobních údajů a ceník právní předchůdkyně žalobkyně /viz všeobecné obchodní podmínky v systému CEPR, informace o zpracování osobních údajů na č. l. 35 p. v. – 40 spisu, ceník , právnická osoba, . (účinnost 20. 1. 2019) v systému CEPR, ceník , právnická osoba, . (účinnost 22. 7. 2019) v systému CEPR/. Žalovaný čerpal úvěr z první úvěrové smlouvy ve výši 210 000 Kč a uhradil částku 238 283,43 Kč /viz výpis z úvěrového účtu ke smlouvě z 19. 8. 2019 v systému CEPR, podklady pro soudní řízení v systému CEPR/. Žalovaný čerpal úvěr z druhé úvěrové smlouvy částku ve výši 300 000 Kč a uhradil částku 306 600 Kč /viz výpis z úvěrového účtu ke smlouvě z 12. 9. 2019 v systému CEPR, podklady pro soudní řízení v systému CEPR/. Žalovaný v žádosti o úvěr z první úvěrové smlouvy uvedl čistý měsíční příjem ve výši 20 009 Kč a měsíční výdaje ve výši 2 000 Kč s tím, že nesplácí žádné dříve sjednané úvěry. Právní předchůdkyně žalobkyně výdaje žalovaného stanovila na částku 8 320 Kč měsíčně na základě interních a statistických údajů, zjistila, že žalovaný splácí dříve sjednaný úvěr s měsíční splátkou ve výši 3 411 Kč, který byl nově sjednaným úvěrem konsolidován/viz posouzení úvěruschopnosti klienta ke smlouvě ze dne 19. 8. 2019 na č. l. 65 - 66 spisu/. Žalovaný v žádosti o úvěr z druhé úvěrové smlouvy uvedl měsíční příjem ve výši 22 000 Kč a žádné měsíční výdaje s tím, že nesplácí žádné dříve sjednané úvěry. Právní předchůdkyně žalobkyně výdaje žalovaného stanovila na částku 6 320 Kč měsíčně na základě interních a statistických údajů a k nim připočetla měsíční splátky úvěru z první úvěrové smlouvy ve výši 3 362 Kč /viz posouzení úvěruschopnosti klienta ke smlouvě ze dne 12. 9. 2019 na č. l. 62 - 64 spisu/. Příjmy žalovaného ze zaměstnání za květen 2019 dosahovaly částky 19 079 Kč, za červen 2019 částky 20 383 Kč, za červenec 2019 částky 21 223 Kč a za srpen 2019 částky 19 801 Kč. Průměrný příjem žalovaného za sledované měsíce tak dosahoval částky 20 121,50 Kč. Počáteční zůstatek na bankovním účtu žalovaného v dubnu 2019 činil – 10,10 Kč a konečný zůstatek na jeho bankovním účtu v srpnu 2019 činil – 196,95 Kč. Výdaje žalovaného za sledované měsíce dosahovaly výše jeho měsíčních příjmů nebo je převyšovaly, a to přesto, že žalovaný dne 9. 5. 2019 načerpal úvěr ve výši 100 000 Kč, dne 17. 7. 2019 úvěr ve výši 54 300 Kč a dne 19. 8. 2019 úvěr ve výši 61 635,80 Kč /viz výpis z běžného účtu žalovaného v systému ISAS/. Pohledávky za žalovaným z obou úvěrových smluv byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 25. 11. 2025, což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným dne 15. 12. 2025 /viz výpis žalobkyně z OR na č. l. 15 spisu, smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 26 - 30 spisu, příloha č. 1 smlouvy o postoupení pohledávek na č. l. 31 - 33 spisu, příloha č. 7 - potvrzení o zaplacení kupní ceny na č. l. 34 spisu, oznámení o postoupení pohledávek na č. l. 35 spisu s podacím lístkem na č. l. 41 spisu/. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné předžalobní výzvou, která byla prokazatelně odeslaná dne 30. 1. 2026 /viz předžalobní výzva na č. l. 42-43 spisu s podacím lístkem na č. l. 44 spisu/.5. Soud neučinil žádná skutková zjištění z výzev k plnění, jejichž odeslání žalobkyně žádným způsobem nedoložila /viz výzva k úhradě na č. l. 19 - 20 spisu, výzvy k úhradě na č. l. 24 - 25 spisu/.6. Po právní stránce soud hodnotil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“) vždy ve znění platném a účinném ke dni rozhodné právní skutečnosti.7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.10. Podle § 3016 o. z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele.11. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výda