8 C 48/2026-48 — Okresní soud v Mělníku

1. Žalobkyně se obrátila dne , datum, ke zdejšímu soudu se žalobou, v níž uplatnila nárok na zaplacení částky ve výši 52 156,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 52 156,93 Kč od , datum, do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kterou uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jen ,,právní předchůdkyně žalobkyně“). Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku této služby, nabízené právní předchůdkyní žalobkyně, lze provést u e-shopu při objednání zboží. Twisto účet představuje platební účet pro placení faktur zákazníků, hrazení online učiněných nákupů nebo provádění nákupů Twisto kartou. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřel dne , datum, , a to s použitím prostředků komunikace na dálku, smlouvu k službě Twisto účet, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. K uzavření smlouvy se žalovaný musel registrovat na www stránkách nebo v Twisto aplikaci. Do Twisto účtu se přihlašuje z počítače či z Twisto aplikace. Idenfitikace probíhá přes registrační proces, kdy uživatel zasílá fotografii z přední i zadní strany občanského průkazu a fotografii svého obličeje. Dále vyplňuje kontaktní údaje, informace o bydlišti, vzdělání, příjmech a výdajích, počtu vyživovaných osob a zvolený tarif. Poté je zobrazen návrh smlouvy o účtu včetně obchodních podmínek. Na telefonní číslo , tel. číslo, je zaslána SMS s ověřovacím kódem, jehož vepsáním do registračního formuláře dojde k podpisu smlouvy o účtu a následně je zhodnoceno, zda bude smlouva uzavřena. Žalovaný podepsal smlouvu zadáním ověřovacího kódu č. , hodnota, , který byl zaslán na jeho telefonní číslo , tel. číslo, , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně v době uzavření smlouvy ověřovala schopnost žalovaného splácet úvěr vyhledáním v databázi dlužníků SOLUS (s negativním výsledkem), vyhledáním v insolvenčním rejstříku (s negativním výsledkem), prověřováním platnosti občanského průkazu v databázi neplatných průkazů (nebyl nalezen v databázi neplatných dokladů), získáním informací od žalovaného, který uvedl, že je zaměstnancem s čistou výší příjmů 49 251 Kč, s měsíčními výdaji ve výši 16 000 Kč a s měsíčními splátkami ve výši 1 500 Kč. Dále žalovaný uvedl, že je bezdětný, resp. nemá vyživovací povinnost. To bylo považováno za dostatečné posouzení s ohledem na výši platebního limitu 15 000 Kč. Prostřednictvím zřízeného Twisto účtu žalovaný realizoval platby za zboží nebo služby. V rámci služby obchod postoupí svou pohledávku na zaplacení kupní ceny zboží/služby na právní předchůdkyni žalobkyně, která obchodníkovi uhradí cenu pohledávky ve výši celkové kupní ceny nebo služby. Zákazník následně hradí postoupenou pohledávku na základě zaslaného vyúčtování. Měsíční vyúčtování byla žalovanému zaslána na jeho e-mailovou adresu. Žalovaný pak byl povinen hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů z Twisto účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % ze všech dosud neuhrazených čerpání. V případě nesplnění této povinnosti se stává vyúčtování splatné v celém rozsahu a zákazníkovi pak vzniká povinnost uhradit kromě dlužné částky také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný realizoval platby, ale nehradil 10 % z neuhrazených vyúčtování, když od února 2024 neuhradil ničeho a vyúčtování se stala splatnými v celém rozsahu k datum , datum, . O tomto byl žalovaný vyrozuměn ve výzvě ze dne , datum, . Žalovaný prostřednictvím Twisto účtu provedl platební transakce v celkové výši 32 466,71 Kč, které provedl virtuální platební kartou vygenerovanou v jeho profilu k Twisto účtu. Celkem žalovaný uhradil částku 1 700 Kč. Žalobkyně tak požadovala po žalovaném úhradu všech neuhrazených splatných vyúčtování ve stavu ke dni , datum, , a to za leden 2024 částku ve výši 5 656,36 Kč, za únor 2024 ve výši 19 370,43 Kč a za březen ve výši 27 130,14 Kč, tedy v celkové výši 52 156,93 Kč, která představuje žalovanou jistinu. Úrok z prodlení je požadován ode dne následujícího po dni splatnosti poslední ze splatných položek, tj. ode dne , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nikterak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), v nepřítomnosti obou účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a navrhla, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednání soudu nedostavil bez řádné a včasné omluvy, ač byl k jednání předvolán.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním, která má za skutečnosti prokázané a rozhodující pro posouzení věci, odpovídající i skutkovému závěru: Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku /viz výpis z OR k žalobkyni na č. l. 8 spisu/. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (internetu) smlouvu ke službě Twisto účet s limitním rámcem ve výši 15 000 Kč, kdy byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím Twisto účtu. Žalovaný se zavázal, že bude splácet poskytnuté finanční prostředky v souladu se smlouvou a všeobecnými obchodními podmínkami služby Twisto účet, které tvořily nedílnou součást smlouvy. V rámci kontraktačního procesu byl žalovanému zaslán SMS kód s ověřovacím kódem. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila totožnost žalovaného z předložené kopie občanského průkazu žalovaného a jeho fotografie. V rámci registračního procesu žalovaný uvedl výši svých příjmů, výdajů a splátek /viz smlouva ke službě na č. l. 9 - 10, výstup z registračního procesu na č. l. 43, doklad o SMS na č. l. 44, kopie občanského průkazu na č. l. 40, fotografie na č. l. 41 spisu, všeobecné obchodní podmínky v elektronickém systému CEPR/. Žalovaný se se splácením splátek dostával do prodlení. Žalobkyně vygenerovala dne , datum, upomínku s upozorněním na dlužnou úhradu za měsíc leden 2024 /viz výzva na č. l. 16 - 17 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně uhradila za žalovaného celkem částku ve výši 32 466,71 Kč. Žalovaný ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně uhradil částku 1 700 Kč /viz vyúčtování leden 2024 na č. l. 11, vyúčtování únor 2024 na č. l. 12, vyúčtování březen na č. l. 13, transakční historie na č. l. 45 - 46 spisu/. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla uzavřena dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného o postoupení pohledávky vyrozuměla dopisem ze dne , datum, /viz smlouva o postoupení pohledávek na č. l. 20 - 22, seznam pohledávek na č. l. 23 - 24, potvrzení o připsání úplaty na č. l. 26, oznámení o postoupení na č. l. 25 spisu/. Upomínkou ze dne , datum, žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužného plnění do , datum, . Výzva byla žalovanému poprvé doručována dne , datum, /viz upomínka na č. l. 14, výpis ke sledování zásilky na č. l. 15 spisu/. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovaného k úhradě předžalobní výzvou /viz předžalobní upomínka na č. l. 18, výpis ke sledování zásilky na č. l. 19/. Ke dni , datum, nebyl ve vztahu k žalovanému nalezen žádný záznam v insolvenčním rejstříku /viz výpis z insolvenčního rejstříku na č. l. 42 spisu/. Žalovaný netvrdil a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by dlužné plnění (nad rámec žalobkyní uvedených plateb) uhradil, nebo že by jeho dluh zanikl z jiného důvodu.5. Soud však dále z hlediska skutkového stavu nemohl učinit skutkový závěr takový, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného s odbornou péčí. Žalobkyně skutečnost o zkoumání úvěruschopnosti sice tvrdila, avšak žádným způsobem neprokazovala. Rovněž nebylo prokázáno, že by byl žalovaný prokazatelně k úhradě celé dlužné částky vyzván dříve než upomínkou ze dne , datum, .6. Podle § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 21 Cdo 4314/2008, poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a požádala, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Svým procesním postupem se tak sama zbavila možnosti být poučena soudem při jednání o povinnosti označit důka