17 C 332/2020-26 — Okresní soud v Mostě

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovanou zpochybněn, vzal soud za prokázané, že [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 1 500 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Z čl. 3 VOP soud zjistil, že si smluvní strany dohodly, že smlouva je považována za uzavřenou okamžikem, kdy [anonymizováno] poskytne žalované zápůjčku na základě žádosti žalované. Zápůjčka byla žalované poskytnuta v den schválení poskytnutí zápůjčky [anonymizováno] Smlouva (v důkazech pod názvem„ [jméno] [anonymizováno]“) byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s VOP a s informacemi v nich uvedených, které jsou zároveň k dispozici na internetových stránkách [anonymizováno], a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. V žádosti žalovaná uvedla údaje o svém rodném čísle, o čísle svého dokladu totožnosti a o čísle svého bankovního účtu. Žalovaná se zavázala vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když do dne [datum] zápůjčku [anonymizováno] ani částečně nesplatila, kdy v tento den nastala splatnost celého dluhu a žalovaná nesplnila svou povinnost vrátit [anonymizováno] zápůjčku řádně a včas. Žalovaná nereagovala ani na výzvy [anonymizováno] k zaplacení pohledávky ani na oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky a ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho. Zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c.,se sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jakožto postupitel a žalobkyně, jakožto postupník, uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo i postoupení splatné pohledávky [anonymizováno] za žalovanou. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byl založen smluvní vztah na základě ustanovení § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen NOZ) ve spojení s ustanovením § 1824 a násl. NOZ prostředky komunikace na dálku písemnou formou a ve spojení s ustanovením § 562 NOZ, když právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě byla žalované poskytnuta zápůjčka a žalovaná měla povinnost poskytnuté peněžité prostředky vrátit ve sjednané lhůtě, což žalovaná neučinila ani přes výzvu žalobkyně, jejíž aktivní legitimace je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 NOZ. 5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok podle ustanovení § 1970 NOZ a ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Soud ve shodě se žalobou žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne [datum], kdy od tohoto data byla žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení. 6. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby podle ustanovení § 14b odst.1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH z částky 900 Kč ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně.