22 C 104/2020-19 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se jako právní nástupce původního věřitele domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem dne [datum] Částky 25 000 Kč se žalobkyně domáhala z titulu dosud nesplacené poskytnuté půjčky, částky 15 300 Kč se domáhala z titulu poplatku za tuto půjčku. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba] a žalovanou písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované půjčku ve výši 25 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit uvedené společnosti poskytnutou půjčku a dále souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 17 400 Kč v 53 týdenních splátkách po 800 Kč s účinností od [datum]. Souhrnný poplatek ve výši 17 400 Kč nebyl ve smlouvě blíže vymezen. Tyto skutečnosti soud zjistil z předmětné smlouvy o půjčce ze dne [datum]. Žalovaná dosud půjčku nesplatila, když dosud zaplatila pouze částku 2 100 Kč. 5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na [právnická osoba] [anonymizováno] (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 7. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle §657 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření předmětné smlouvy o půjčce (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 8. Podle §658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 9. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce žalované poskytl žalovanou půjčku ve výši 25 000 Kč, a to na základě smlouvy o půjčce uzavřené v souladu s §657 obč. zák. Poplatek za poskytnutí půjčky byl sjednán v souladu s §658 odst. 1 obč. zák. 10. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s §1 nař. vl. č. 142/2014 Sb. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 13. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 1 250 Kč (2 úkony právní služby po 500 Kč, 1 úkon po 250 Kč podle §14b odst. 1 b. 3, §11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 325,50 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 612 Kč. 14. O povinnosti žalobkyně uložené ve výroku III. zaplatit doplatek na soudním poplatku soud rozhodl v souladu s §6 odst. 1. 2 z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 15. Podle §6 odst. 1 uvedeného zákona je základem procentního poplatku cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení. 16. Podle §6 odst. 2 uvedeného zákona je-li v návrhu na zahájení řízení uplatněno více peněžitých plnění, je základem procentního poplatku jejich součet. Peněžitá plnění, pro která je stanovena rozdílná sazba poplatku, jsou však samostatným základem poplatku. 17. Podle §121 odst. 3 obč. zák. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 18. Žalobkyně se domáhala zaplacení nejen zapůjčené částky, ale i tzv. souhrnného poplatku ve výši 15 300 Kč. S ohledem na skutečnost, že tento poplatek není ve smlouvě blíže vymezen, nelze učinit závěr, že se jedná o úrok z půjčky. Podle §121 odst. 3 obč. zák. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 19. V souladu s výše uvedeným základ procentního poplatku činí částka 40 300 Kč, jíž v souladu s pol. 2 b. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků odpovídá poplatková povinnost ve výši 1 612 Kč. Žalobkyně však dosud na soudním poplatku zaplatila jen částku 1 000 Kč.