12 C 311/2020-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce, před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobce schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce vedle samotné půjčky též úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 455 Kč s úrokovou sazbou ve výši 20,98 %, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 1 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 500 Kč, celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit ve 43 týdenních splátkách po 185 Kč týdně, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze částku 6 150 Kč z toho na jistinu částku 3 535,48 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 455 Kč, na poplatek za administrativní činnost částku 1 000 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek částku 1 159,52 Kč, poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena dne [datum]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena žalobci, ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 1 805 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 1 464,52 Kč, dlužného poplatku za hotovostí inkaso splátek ve výši 340,48 Kč, kapitalizované úroky ve výši 722,91 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 275,09 Kč, úroky ve výši 20,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 464,52 Kč od [datum] do zaplacení a úroky z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 464,52 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Dále se žalobce domáhal zaplacení nesplacené částky v souvislosti s uzavřenou smlouvou o půjčce ze dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žalovaným kdy předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem, v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč, kdy celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 58 týdenních splátkách po 180 Kč týdně, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil částku 8 790 Kč z toho na jistinu částku 4 729,28 Kč, úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 840 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a poplatek na hotovostní inkaso splátek ve výši 2 020,72 Kč přičemž poslední platba ze strany žalovaného byla uhrazena dne [datum]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci coby novému věřiteli. Ke dni postoupení pohledávky činila výše pohledávky částku 1 650 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 1 270,72 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 379,28 Kč, dále žalobce požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 735,95 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 247,78 Kč, úroků ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 270,72 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 1 270,72 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalovaný v reakci na obdržení elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí se zaplacením dlužné částky avšak menšími splátkami, najednou dluh uhradit nemůže, argumentoval svými finančními možnostmi, je důchodce, bydlí v podnájmu, hradí ještě jeden závazek, na to žalobce souhlasil se splátkami ve výši minimálně 300 Kč. 4. Dle ust. § 153a odst. 1, 2, 3, 4, kdy uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o. s. ř.). Rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal. Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Dle ust. § 114b odst. 1, 2, 4, 5 o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, může předseda senátu žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svojí obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Usnesení musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku musí být poučen (§ 153a odst. 3 o.s.ř.). 5. Po právní stránce soud aplikoval ustanovení § 2390 o.z., kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Nárok žalobce na kapitalizované úroky ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení pohledávky vychází ze smlouvy o půjčce, smluvních podmínek článek 1, 2 a to v tomto případě buď ve výši úrokové sazby 20,98 % ročně případně 23,72 % ročně. Ohledně zákonného úroku z prodlení soud aplikoval ustanovení § 1970 o.z., neboť po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadoval zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši zákonného úroku z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalovanému. Tyto jsou reprezentovány náklady soudního poplatku ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení advokátem za tři hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14 b) vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 100 Kč, jeden hlavní úkon právní pomoci (vyjádření žalobce ke splátkám) po 1 000 Kč dle § 7 advokátního tarifu a jeden režijní paušál po 300 Kč.