15 C 349/2021-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 21 342 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela původní věřitelka, obchodní společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) s žalovaným [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 11 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek 8 140 Kč, skládající se z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč, úroku 1 540 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč, tzn. celkem se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce 19 140 Kč, a to prostřednictvím 58 týdenních splátek ve výši 330 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla ujednána na [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Žalovaný ve stanovené lhůtě zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 3 400 Kč a je v prodlení s plněním svých povinností. Původní věřitelka započetla platbu žalovaného na úrok ve výši 1 540 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 1 025,54 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 834,46 Kč. Žalovanému tak vedle původní povinnosti též vznikla povinnost zaplatit od [datum] do zaplacení původní věřitelce úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny sjednaný ve smluvních podmínkách a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posouzením jeho příjmů a výdajů a na základě zjištěných údajů posoudila žalovaného jako úvěruschopného. 2. Dále původní věřitelka uzavřela s žalovaným [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek 6 152 Kč, tzn. celkem se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce 14 152 Kč, a to prostřednictvím 58 týdenních splátek ve výši 244 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla ujednána na [datum] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Žalovaný ve stanovené lhůtě zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] pouze 8 550 Kč a je v prodlení s plněním svých povinností. Žalovanému tak vedle původní povinnosti též vznikla povinnost zaplatit od [datum] do zaplacení původní věřitelce úrok 23,72 % ročně z dlužné jistiny sjednaný ve smluvních podmínkách a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila původní věřitelka schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr posouzením jeho příjmů a výdajů a na základě zjištěných údajů posoudila žalovaného jako úvěruschopného. 3. Dne [datum] postoupila původní věřitelka pohledávku ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 11 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek 8 140 Kč, skládající se z poplatku za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč, úroku 1 540 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 400 Kč, tzn. celkem se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce 19 140 Kč, a to prostřednictvím 58 týdenních splátek ve výši 330 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla ujednána na [datum]. Žalovaný ve stanovené lhůtě zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] částku 3 400 Kč. Původní věřitelka započetla platbu žalovaného na úrok v plné výši 1 540 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 1 025,54 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 834,46 Kč. 7. Z karty zákazníka ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěru posouzením jeho příjmů a výdajů, když jako příjem žalovaného zjistila částku 29 400 Kč, rovnající se čisté mzdě žalovaného a jako výdaje žalovaného zjistila částku 13 300 Kč Tyto údaje ověřila prostřednictvím výplatní pásky, výpisu z účtu, pracovní smlouvy a nájemní smlouvy. 8. Ze smluvních podmínek ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že čl. 1 smluvních podmínek stanovuje, že:„ v případě, že byla sjednána úhrada celkové dlužné částky v 58 splátkách, činí výše úrokové sazby 23,72 % ročně“ a že v případě:„ že dojde ve smyslu článku 9.7 věty druhé těchto smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena.“ Čl. 9.7 smluvních podmínek pak uvádí, že:„ tato smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu této smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.“ 9. Ze smlouvy [číslo] soud zjistil, že původní věřitelka uzavřela s žalovaným [datum] (nikoliv [datum], jak tvrdila žalobkyně) smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč. Za to se žalovaný zavázal zápůjčku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek 6 152 Kč, tzn. celkem se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce 14 152 Kč, a to prostřednictvím 58 týdenních splátek ve výši 244 Kč, přičemž splatnost poslední splátky byla ujednána na [datum]. Žalovaný ve stanovené lhůtě zaplatil na dluh ze smlouvy [číslo] částku 8 550 Kč. 10. Z karty zákazníka ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že původní věřitelka před uzavřením smlouvy [číslo] posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěru posouzením jeho příjmů a výdajů, když jako příjem žalovaného zjistila částku 46 800 Kč, rovnající se součtu čisté mzdy žalovaného ve výši 25 000 Kč a dalších příjmů žalovaného ve výši 21 800 Kč a jako výdaje žalovaného zjistila částku 21 600 Kč Tyto údaje ověřila prostřednictvím výpisu z účtu a pracovní smlouvy. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitelka postoupila [datum] pohledávku ze smlouvy [číslo] ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 12. Právní posouzení soudu ve věci smlouvy [číslo] je následující. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, dále jen„ směrnice“) a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 13. Podle § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 14. Podle § 9 odst. 3 z. s. ú. spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 15. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 16. Podle § 1812 odst. 1 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. 17. Ve věcí nároku ze smlouvy [číslo] je právní posouzení soudu následující. Podle § 1 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen z. s. ú.) tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie (Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení s