17 C 105/2017-133 — Okresní soud v Mostě

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z následujícího titulu: žalovaný dne [datum], kolem [údaj o čase] hod. udeřil pravou dlaní sevřenou v pěst do levé horní části čelisti žalobce, přičemž mu neustále vulgárně nadával. Žalovaný v důsledku napadení žalobcem upadl na pravý zadní blatník svého vozu [anonymizována dvě slova]. Tímto jednáním došlo ke škodě na zdraví žalobce, když mu žalovaný způsobil zlomeninu levé čelisti s poraněním okolních měkkých tkání a toto zranění si vyžádalo fixaci čelisti na dobu 5 týdnů a další následné léčení. Žalobce byl ještě téhož dne ošetřen na pohotovosti [nemocnice], kde mu byla diagnostikována zavřená zlomenina dolní čelisti o délce 18 mm, spolu s bolestí hlavy a doporučena kontrola na ústní a čelistní chirurgii D1. Následující den, tedy dne [datum], byl žalobce přijat na stomatochirurgii, kde mu byly zavedeny 4 IMF šroubů a gumové tahy do skusu. Žalobci byl ordinován klidový režim v domácí péči, mixovaná strava, důsledná ústní hygiena s výplachy a antibiotika [anonymizováno] 500mg po 8 hodinách. Žalobce byl dále instruován, aby při sobě stále nosil nůžky, aby mohl v případě nevolnosti přestřihnout gumičky v ústech D2. K dalšímu vyšetření v nemocnici se žalobce dostavil dne [datum], kdy proběhla kontrola, podle které nedošlo k žádným změnám D3. Dne [datum] žalobci praskly gumičky, které držely jeho čelisti ve správné poloze a dne [datum] tedy opět vyhledal lékařské ošetření během kterého došlo k zavedení nových gumových tahů D4. Dne [datum] proběhla další běžná kontrola, během které byl zjištěn zkřížený skus a píchání a tlak v oblasti levého ucha D5. Během další kontroly dne [datum] nedošlo ke změně, tedy zkřížený skus se nezlepšil D6. Totožná situace byla zjištěna i na kontrole dne [datum], kde byla podle RTG zjištěna příčina obtíží, která spočívala v lomné linii v oblasti levého zubu (stoličky /zub moudrosti). Indikována byla stále ještě měkká strava s postupným přechodem na normální a nutná extrakce předmětného zubu v období následujících 6 měsíců D7. Dne [datum] byl žalobce objednán k extrakci zubu na oddělení čelistní chirurgie D8. Dne [datum] se žalobce podrobil extrakci korunky u kořenů zubu 38 a opět indikována kašovitá strava D9. Žalobce byl tedy v součtu více než půl roku omezen na běžném způsobu života D10 a v pracovní neschopnosti byl ode dne [datum] do dne [datum] D11. Poškozené vozidlo si žalobce nechal opravit (mimo značkový servis), přičemž náklady na opravu, tedy vzniklá škoda činí částku 3 040 Kč. Žalovaný se za své jednání žalobci písemně omluvil dne [datum] a zavázal se uhradit škodu vzniklou omezením životních potřeb žalobce [příjmení] 13 a dne [datum] skutečně uhradil první splátku vzniklé škody ve výši 3 000 Kč D14. I na základě tohoto dopisu byl pak za shora popsané jednání žalovaný odsouzen trestním příkazem [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na 2 roky D15, v rámci kterého byl žalobce se svým nárokem odkázán na řízení občanskoprávní. Od doby první splátky však žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce tedy prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě zbylé částky 49 744 Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Předmětnou výzvu žalovaný dne [datum] převzal, avšak do dne podání žaloby na ni neuhradil ničeho D16. Ode dne [datum] je tak v prodlení s úhradou, ke které byl vyzván. Žalovaný jako škůdce svým agresivním násilným chováním zasáhl do práva poškozeného na majetek a zdraví. Podle žalobce je žalovaný povinen nahradit žalobci škody, které žalobci působil. Jedná se o bolestné za zlomenou čelist a následnou ztrátu zubu částka 7 980 Kč, ztížení společenského uplatnění za zlomenou čelist s následnou fixací v době 5 týdnů a ztrátu zubu částka 30 000 Kč, náklady na cestu na prvotní ošetření do [obec] (1x58km á 6 Kč = 348 Kč) a následné lékařské úkony spojené s fixací čelisti v [anonymizováno] nemocnici v [obec] (9x 92km á 6 Kč = 4 416 Kč) a v neposlední řadě o náhradu nemajetkové újmy spojené s 5 týdenním omezením běžného soukromého, společenského a intimního života (5x 2000 = 10 000 Kč). Celkem žalobce po žalovaném požadoval částku 52 744 Kč, od které odečetl již uhrazenou část ve výši 3 000 Kč a po žalovaném požadoval náhradu škody v celkové výši 49 744 Kč. Vzhledem k tomu, že byl žalovaný k úhradě žalované částky prokazatelně vyzván a tuto byl povinen uhradit do dne [datum], žalobce požadoval po žalovaném zákonnou výši úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že s částkou 7 980 Kč za zlomenou čelist, ztrátu zubu nesouhlasí, když žalobci poslal částku 3 000 Kč za tento incident. Pokud se jedná o zlomený zub, nemůže být prokázáno, že žalovaný tento zub žalobci poškodil či vyrazil. S částkou 30 000 Kč za zlomenou čelist fixaci po dobu pěti týdnů a zase ztrátu zubů a kolik vlastně žalobci zůstalo zubů v ústech po incidentu žalovaný nesouhlasí, je to podle žalovaného nesmyslná částka. S částkou 4 800 Kč za dopravu žalovaný nesouhlasí, aby žalobce jezdil 10 krát do Nemocnice v [obec], je podle žalovaného nesmysl. S částkou 10 000 Kč za ztrátu běžného společenského a intimního života po dobu pěti týdnů žalovaný nesouhlasí a myslí si, že s tímto zraněním velké omezení žalobce neměl a fungoval normálně. S částkou 3 040 Kč za poškození vozu žalovaný nesouhlasil, protože tento vůz byl poškozen a ve zcela dezolátním stavu před incidentem. Žalovaný žalobci tuto částku zaplatí až po té, co žalobce zaplatí újmu a ztrátu dětství a bolestné po dobu dvou let, kterou způsobil svým vozidlem a nevěnování se řízení synovi žalovaného. Žalovaný to žalobci nikdy nezaplatí, a to proto, že žalobce zmrzačil žalovanému kluka a žalovaný má žalobci platit peníze, to si snad dělají srandu. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: ze znaleckého posudku soudního znalce [celé jméno znalce] a z jeho výslechu soud zjistil, že pokud jde o vypracování znaleckého posudku, vycházel znalec při zpracování znaleckého posudku z ambulantních zpráv a dále z operačního protokolu (D1 - Lékařská zpráva nemocnice [obec] ze dne [datum], D2 - lékařská zpráva [příjmení] nemocnice ze dne [datum], D3 - lékařská zpráva [příjmení] nemocnice ze dne [datum], D4 - lékařská zpráva [příjmení] nemocnice ze dne [datum], D5 - lékařská zpráva [příjmení] nemocnice ze dne [datum], D 6 - lékařská zpráva [příjmení] nemocnice ze dne [datum], D 7 - lékařská zpráva [příjmení] nemocnice ze dne [datum], D8 - lékařská zpráva [příjmení] nemocnice ze dne [datum], D9 - lékařská zpráva [příjmení] nemocnice ze dne [datum], rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne [datum]). Na základě ambulantních zpráv a operačního protokolu znalec sestavil znalecký posudek, kdy se jednalo se o zlomeninu čelistní kosti, a to dolní čelisti. Znalec doplnil, že tato zlomenina byla operována, jedná se o první operaci, která se hodnotí jako otevřené rány, jednalo se dále o čtyři rány, které rovněž znalec ohodnotil, během další léčby došlo k prasknutí gumičky, která stahuje tu čelist dohromady, tak prasknutí gumičky znalec ohodnotil jako lehkou obtíž, protože doba léčení tím nebyla prodloužena, dále došlo k extrakci těch šroubků, což byly 4 šroubky, 4 rány, které rovněž znalec ohodnotil. Znalec v rámci jeho výslechu stvrdil i závěr ohledně ztížení společenského uplatnění žalobce, kdy se jednalo o bod VII. Posudku, a to Stanovení výše společenského uplatnění, rovněž podle Metodiky Nejvyššího soudu ČR k náhradě nemajetkové újmy na zdraví podle ustanovení § 2958 NOZ, tedy zákona č. 89/2012 Sb. MUDr. [celé jméno znalce] doplnil, že ztížení společenského uplatnění žalobce stanovil na základě vyšetření žalobce dne [datum], kdy postižený udával hlavně bolesti při žvýkání na levé straně, poté obtíže při ohýbání, nebo při zvedání těžkých předmětů, potíže znalec zhodnotil jako lehké, takže vše zhodnotil [číslo]. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že se žalovaný písemně omluvil žalobci a žalovaný vyjádřil vůli škodu žalobci uhradit. Z faktury [číslo] za opravu vozu [anonymizována dvě slova] soud zjistil, že vozidlo žalobce bylo opraveno po incidentu se žalovaným za částku 3 040 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky 49 744 Kč. Z trestního příkazu [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalovaný byl pravomocně odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na 2 roky. Trestní příkaz, kterým byl žalovaný uznán vinným, kdy jednání žalovaného spočívalo v tom, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hod. udeřil pravou dlaní sevřenou v pěst do levé horní části čelisti žalobce, přičemž žalobci neustále vulgárně nadával, kdy žalobce v důsledku napadení žalovaným upadl na pravý zadní blatník vozu [