22 C 303/2021-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení částky 7 593,93 Kč z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] Částky 4 824,21 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 2 769,72 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 19,98 % smluvního úroku ve výši 7 217,89 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o půjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení. 2. Dále se žalobkyně domáhala nároku na zaplacení částky 17 115,27 Kč z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] Částky 10 504,40 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 6 610,87 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 19,98 % smluvního úroku ve výši 14 483,37 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení. 3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 5. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč (viz smlouva o půjčce ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 8 361 Kč složený z úroku ve výši 1 277 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 1 901 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 5 183 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku včetně uvedeného poplatku splácet v 60 týdenních splátkách po 307 Kč (poslední splátku ve výši 248 Kč) od [datum] (viz uvedená smlouva). 6. Ve smluvních podmínkách uvedených na odlišné listině jinak svou povahou formulářové smlouvy byla v čl. 3 sjednána roční výpůjční úroková sazba ve výši 19,98 % Smluvní podmínky následující co do textu po smlouvě o půjčce nebyly žalovaným podepsány a byly psány malým písmem. Smluvní podmínky učinily strany smlouvy o půjčce nedílnou součástí této smlouvy výslovným ujednáním vtěleným přímo do hlavního textu smlouvy o půjčce, tj. do textu na přední straně listiny obsahující ujednání o předmětné smlouvě o půjčce. Tyto skutečnosti byly zjištěny z předmětné listiny týkající se smlouvy o půjčce a další samostatné listiny nazvané Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. 7. Na přední straně předmětné smlouvy o půjčce je rovněž (formulářové) prohlášení o tom, že podpisem smlouvy zákazník potvrzuje, že mu bylo před uzavřením smlouvy poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Dále zákazník potvrzuje, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka - tyto jsou obsahem Zákaznické karty (viz přední strana předmětné smlouvy o zápůjčce). Zákaznická karta předložena žalobkyní nebyla, neboť se jí nepodařilo dohledat. 8. Žalobkyně v žalobě poukázala na skutečnost, že původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, resp. půjčku, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy ověřených uvedenými dokumenty dle Zákaznické karty. 9. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 10. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě níž převzal od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 10 000 Kč. Půjčku měl žalovaný splácet v pravidelných týdenních splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši po 307 Kč od [datum]. Žalovaný dosud půjčku včetně poplatku nesplatil. 11. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným písemně uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 17 000 Kč (viz smlouva o půjčce ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 14 213 Kč složený z úroku ve výši 2 171 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 3 231 Kč a poplatku za hotovostní režim splátek ve výši 8 811 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku včetně uvedeného poplatku splácet v 60 týdenních splátkách po 521 Kč (poslední splátku ve výši 474 Kč) od [datum] (viz uvedená smlouva). 12. Ve smluvních podmínkách uvedených na odlišné listině jinak svou povahou formulářové smlouvy byla v čl. 3 sjednána roční výpůjční úroková sazba ve výši 19,98 % Smluvní podmínky následující co do textu po smlouvě o půjčce nebyly žalovaným podepsány a byly psány malým písmem. Smluvní podmínky učinily strany smlouvy o půjčce nedílnou součástí této smlouvy výslovným ujednáním vtěleným přímo do hlavního textu smlouvy o půjčce, tj. do textu na přední straně listiny obsahující ujednání o předmětné smlouvě o půjčce. Tyto skutečnosti byly zjištěny z předmětné listiny týkající se smlouvy o půjčce a další samostatné listiny nazvané Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. 13. Na přední straně předmětné smlouvy o půjčce je rovněž (formulářové) prohlášení o tom, že podpisem smlouvy zákazník potvrzuje, že mu bylo před uzavřením smlouvy poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Dále zákazník potvrzuje, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka - tyto jsou obsahem Zákaznické karty (viz přední strana předmětné smlouvy o zápůjčce). Zákaznická karta však nebyla soudu předložena, neboť nebyla žalobkyní dohledána. 14. Žalobkyně v žalobě poukázala na skutečnost, že původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy ověřených uvedenými dokumenty dle Zákaznické karty. 15. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 16. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě níž převzal od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 17 000 Kč. Půjčku měl žalovaný splácet v pravidelných týdenních splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši po 521 Kč od [datum]. Žalovaný dosud půjčku včetně poplatku nesplatil. 17. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. 18. V prvé řadě je třeba uvést, že soud předmětné smlouvy posoudil jako smlouvy spotřebitelské podle §52 a násl. z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření předmětných smluv o půjčce (dále jen obč. zák.). 19. Podle §52 odst. 1 obč. zák. spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. 20. Podle §52 odst. 2 obč. zák. dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. 21. Podle §52 odst. 3 obč. zák. spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. 22. S ohledem na skutečnost, že společnost [právnická osoba] jednala se žalovaným v rámci své podnikatelské činnosti, naopak žalovaný jednal jako fyzická osoba mimo svou obchodní či podnikatelskou činnost, je třeba rovněž učinit závěr, že