33 C 232/2021-28 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 16 860 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 511,15 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 445,44 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 410,42 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 143,47 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 879,35 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 8 879,35 Kč od [datum] do zaplacení, s tím, že dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“) na základě které žalovanému téhož dne zapůjčila částku 10 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě o půjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 10 000 Kč a úrok za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč a náklady hotovostního inkasa splátek ve výši 4 000 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 290 Kč, v 58 pravidelných týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný uhradil naposledy splátku [datum]. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo dne [datum] právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné půjčce 10 000 Kč a na dlužném poplatku 4 445 Kč. Podle Smlouvy o zápůjčce, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky zápůjčky do zaplacení, má žalobce právo na úroky ve výši 23,72 % ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši 10 000 Kč do zaplacení. Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil žalobci. Ke dni postoupení pohledávky činily dlužná půjčka a dlužný poplatek 14 445 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupení pohledávky činí 2 511,15 Kč a kapitalizovaný úrok činí 7 445,44 Kč. 2. Dále žalobce odůvodnil svou žalobu s tím, že dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva [číslo]“) na základě které žalovanému téhož dne zapůjčila částku 12 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě o půjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 12 000 Kč a úrok za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 680 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 400 Kč a náklady hotovostního inkasa splátek ve výši 4 800 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 290 Kč, v 58 pravidelných týdenních splátkách po 365 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný uhradil naposledy splátku [datum]. Právnímu předchůdci žalobce proto vzniklo dne [datum] právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné půjčce 8 879,35 Kč a na dlužném poplatku 2 810,65 Kč. Podle Smlouvy o zápůjčce, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky zápůjčky do zaplacení, 8 879, 35 000 Kč do zaplacení. Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil žalobci. Ke dni postoupení pohledávky činily dlužná půjčka a dlužný poplatek 11 690 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupení pohledávky činí 2 410,42 Kč a kapitalizovaný úrok činí 7 143,47 Kč. 3. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil tvrzení žaloby tak, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením Smlouvy. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného ze dne [datum], resp. [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost dle žalobce potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno„ Zákazník potvrzuje, že Úvěrující sám nebo prostřednictvím svého obchodního zástupce před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od Zákazníka, které jsou obsahem karty zákazníka a o kterých Zákazník prohlašuje, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé, a přesné. Zákazník dále potvrzuje, že je schopen posoudit, zda tato Smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci.“ Ze Smlouvy pak dále plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalovaného zápůjčku splácet, které žalovaný právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytl, jsou úplné, přesné a pravdivé. Podle zákaznické karty ze dne [datum], resp. dne [datum], právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalovaného z výměru podpory, z faktur, z nájemní smlouvy a ze živnostenského listu. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. S ohledem na informace uvedené žalovaným a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce (Smlouva [číslo]), na základě které žalovanému téhož dne zapůjčil částku 10 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Ve smlouvě o půjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 10 000 Kč a úrok za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 400 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 000 Kč a náklady hotovostního inkasa splátek ve výši 4 000 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 290 Kč, v 58 pravidelných týdenních splátkách po 305 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o zápůjčce ze dne [datum]). Na svůj dluh žalovaný zaplatil poslední splátku dne [datum], když celkem žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci podle tvrzení žalobce uhradil celkem 3 245 Kč (tyto skutečnosti vyplývají z tvrzení žalobce). Žalovaný a právní předchůdce žalobce se ve Smlouvě dohodli, že neuhradí-li žalovaný příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Ve smluvních podmínkách byly mezi účastníky dohodnuty úroky ze zápůjčky ve výši 23,72 % ročně. (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o zápůjčce ze dne [datum] spolu se Smluvními podmínkami). Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s Přílohou smlouvy o postoupení pohledávek, Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] – tyto listiny však neprokazují doručení Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalovanému). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum] (tato skutečnost je prokázána Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] – tyto listiny však doručení Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] žalovanému neprokazují, neboť podle § 573 NOZ se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Dle názoru soudu se jedná o vyvratitelnou právní domněnku doby dojití došlé zásilky, jejíž hypotézou potřebnou k její aplikaci je právě skutečnost, že se jedná o došlou zásilku. Skutečnost, že zásilka žalovanému došla však žádný z žalobcem navržených a předložených důkazů neprokazuje). 5. Dále soud z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce (Smlouva [číslo]), na základě které žalovanému téhož dne zapůjčil částku 12 000 Kč, kterou si žalovaný převzal v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Ve smlouvě o půjčce se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 12 000 Kč a úrok za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 680 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 400 Kč a náklady hotovostního inkasa splátek ve výši 4 80