39 C 306/2021-41 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce tvrdí, že je společenstvím vlastníků jednotek a žalovaní spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] nacházející se v bytovém domě na adrese [adresa], [obec]. Pokud jde o předpisy, které byli žalovaní povinni hradit, jedná se o souhrnnou částku ve výši 6 800 Kč od září 201, z které byl příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 1 973 Kč a zálohové platby na služby ve výši 4 827 Kč. Žalovaní nedostáli svým povinnostem, když za období [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] nehradili své závazky řádně a včas a vznikl jim dluh ve výši 1 973 Kč. Platbu na správu domu za [anonymizováno] [rok] žalovaní zaplatili [datum], tedy po splatnosti, a vznikl jim dluh na úroku z prodlení. Za [anonymizováno] [rok] žalovaní nezaplatili ani část dluhu. Žalobce tak požaduje zaplacení úroku z prodlení po splatnosti pohledávky do zaplacení. Za stejnou dobu žalovaní nezaplatili zálohové platby na služby, když platbu za měsíc [anonymizováno] [rok] zaplatili dne [datum] a platbu za [anonymizováno] [rok] neuhradili. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužných částek do [datum], kdy bylo zpracováno řádné vyúčtování, ve výši 173 Kč. Za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] žalovaní uhradili na zálohových platbách částku ve výši 57 924 Kč. Z vyúčtování zálohových plateb za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] plyne, že žalovaní zaplatili na zálohách 57 924 Kč a spotřebovali na energiích celkem částku ve výši 70 027 Kč, čímž jim vznikl nedoplatek ve výší 12 103 Kč, který byli žalovaní povinni uhradit do [anonymizováno] příslušného roku, a ode dne následujícího po splatnosti, tj. od [anonymizováno] je požadován úrok z prodlení. Žalovaní uhradili dlužnou částku po splatnosti dne [datum] a vznikla jim povinnost zaplatit na úroku z prodlení částku 48 Kč. Z vyúčtování zálohových plateb za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ze dne [datum] plyne, že žalovaní zaplatili na zálohách 26 256 Kč a spotřebovali na energiích celkem částku ve výši 31 911 Kč, čímž jim vznikl nedoplatek ve výší 5 655 Kč, který byli žalovaní povinni uhradit do [anonymizováno] příslušného roku, a ode dne následujícího po splatnosti, tj. od [anonymizováno] je požadován úrok z prodlení. Žalovaní nedoplatek dosud neuhradili. Žalobce požaduje rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek do zaplacení. 2. Před jednáním žalobce vzal žalobu částečně zpět o 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 400 Kč od [datum] do zaplacení, protože tuto částku žalovaní zaplatili po podání žaloby dne [datum]. Co do této části soud řízení zastavil (§96 odst. 1, odst. 2 první věta o. s. ř.). 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli námitky proti takovému postupu. 4. Soud učinil skutková zjištění popsaná v odstavci 1. rozsudku. 5. Právní posouzení věci vyplývá z ustanovení §1180 odst. 1 věta první občanského zákoníku, nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech, a podle ustanovení §1181 odst. 1 občanského zákoníku, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Otázka prodlení byla řešena podle §1970 občanského zákoníku, §13 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb., a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Otázka vynaložených nákladů spojených s vymáháním byla požadována s odkazem na ustanovení §3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. V souladu s dohodou účastníků soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s náklady řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř., § 146 odst. 2 druhá věta o. s. ř.). Celkové náklady ve výši 6 934 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 212 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč, a jsou splatné k rukám zástupce žalobce.