46 C 190/2020-35 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 10 785 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] ([IČO]) uzavřela dne [datum] se žalovanou jako dlužníkem úvěrovou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalované jakožto dlužníkovi ve výši 7 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit úvěrující úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 980 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 800 Kč. Úvěr byl být úročen úrokovou sazbou 23,72 % ročně. Úvěr měl být splácen 58 týdenními splátkami po 210 Kč. Žalovaná podle žaloby uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku 2 505 Kč. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení částky 9 675 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 2 675 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 744,27 Kč (ve výši 23,72 % za období od [datum] do [datum] z částky 7 000 Kč), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 971,83 Kč (zákonný úrok z prodlení z částky 7 000 Kč za období od [datum] do [datum]), úroků a úroků z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. 3. Žalobkyně dále uvedla, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] ([IČO]) uzavřela dne [datum] se žalovanou jako dlužníkem smlouvu půjčce [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků žalované jakožto dlužníkovi ve výši 4 000 Kč. K vyplacení úvěru žalované došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala zaplatit úvěrující úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 364 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 1 200 Kč. Úvěr byl být úročen úrokovou sazbou 20,98 % ročně. Úvěr měl být splácen 43 týdenními splátkami po 148 Kč. Žalovaná podle žaloby uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku 5 254 Kč. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] zanikla fúzí se společností. Právní nástupkyní se stala [právnická osoba] [anonymizována tři slova] ([IČO]), která postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení částky 1 110 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 900,81 Kč a dlužných úhrad ve výši 209,19 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 454,10 Kč (úrok ve výši 20,98 % z částky 900,81 Kč za období od [datum] do [datum]), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 172,83 Kč (z částky 900,81 Kč za období od [datum] do [datum]), úroků a úroků z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. 5. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalované se má ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se k zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena do vlastních rukou dne [datum]. 6. Z obchodního rejstříku vyplývá, že [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO], zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, spisová značka [anonymizována dvě slova], zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, spisová značka [anonymizováno] [číslo] [ulice] firma [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] se následně změnila na [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] vyplývá, že tvrzená pohledávka za žalovanou byla postoupena ze [právnická osoba] [anonymizována tři slova] na žalobkyni. Žalované bylo dne oznámeno postoupení dopisem ze dne [datum], v němž byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení. Podle podacího lístku byl dopis odeslán [datum]. 8. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] vyplývá, že žalované byla [právnická osoba] [anonymizována tři slova] ([IČO]) poskytnuta půjčka (zápůjčka) ve výši 4 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit 43 týdenními splátkami po 148 Kč Celkem měla žalovaná splatit 6 369 Kč. Podle žalobkyně žalovaná splatila 5 254 Kč. 9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalované byla [právnická osoba] [anonymizována tři slova] ([IČO]) poskytnut úvěr ve výši 7 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit 58 týdenními splátkami po 210 Kč Celkem měla žalovaná splatit 12 180 Kč. Podle žalobkyně žalovaná splatila 2 505 Kč. 10. Žalovaná byla vyzvána rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum]. 11. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014 do [datum], věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 12. Podle § 9 odst. 3 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014 do [datum], spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 13. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 15. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 16. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 17. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 18. Ve vztahu k zákonům o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. i 257/ 2016 Sb. platí, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. Nepochybně klíčová je i povinnost věřitele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze Českého statistického úřadu), a tyto