46 C 212/2021-91 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Litoměřicích dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 100 Kč s úrokem z prodlení, kapitalizovaného úroku ve výši 1 401,48 Kč a smluvní pokuty ve výši 550 Kč. Podle žaloby, [právnická osoba] a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 1 100 Kč. Žalovaný se zavázal splatit kromě jistiny také poplatek ve výši 644,38 Kč. Den splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na [datum], kdy měl žalovaný poskytnuté prostředky splatit. Kromě jistiny, poplatku 644,38 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 593,10 Kč žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 550 Kč. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne [datum]. 2. Žalovaný ani jeho opatrovnice se k žalobě nevyjádřili. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva není podepsaná žalovaným. Ve smlouvě je uvedeno datum splatnosti [datum]. Rovněž je v ní uvedeno číslo účtu odpovídající účtu žalovaného. 6. Z potvrzení o platbě vyplývá, že žalovanému bylo připsáno na účet 1 100 Kč dne [datum]. 7. Z oznámení o postoupení ze dne [datum] vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení ze dne [datum]. Žalovaný byl v oznámení o postoupení vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě 10 dnů. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby. 9. Z rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne 16. 10. 2018 č.j. 0P 280/2008-519 (č.l. 37) a ze znaleckého posudku vyhotoveného v daném řízení (č.l. 68) vyplývá, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen jednat kromě běžných záležitostí každodenního života. Důvodem pro uvedené omezení je duševní porucha žalovaného, jež mu neumožňuje chápat smysl právních jednání. Dle znaleckého posudku trpí žalovaný [anonymizována tři slova] a jedná se o poruchu trvalou, přičemž žalovaný není schopen déletrvajícího účelného a plánovitého hospodaření s financemi a majetkem a uzavírat smlouvy majetkoprávní povahy v jakékoliv výši. 10. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci je zřejmé, že žalovaný nebyl způsobilý uzavřít předmětnou smlouvu o úvěru a její smysl a obsah nebyl schopen chápat. Předchůdkyně žalobkyně nadto přistoupila k uzavření smlouvy distančně, aniž si reálně ověřila, s kým jedná a zda osoba, s níž bylo jednáno, vůbec rozumí činěnému právnímu jednání. 11. Neznemožňuje-li právní řád nabývat majetek člověku s omezenou svéprávností například v rámci dědického řízení (s čímž výslovně počítá např. § 1685 o. z.), nenarozenému dítěti (v důsledku § 25 o. z.) nebo nezletilci (což předvídá § 896 o. z.), přičemž v důsledku správy tohoto majetku opatrovníkem či jinou kompetentní osobou (zákonným zástupcem) může dojít i ke vzniku bezdůvodného obohacení, bylo by nelogickým vyloučit potenciální obohacení na svéprávnosti omezeného člověka ve všech případech bez dalšího. Nabude-li taková osoba, byť ne plně svéprávná, majetkový prospěch bez právem aprobovaného důvodu, jeví se jen těžko udržitelným názor o tom, že si jej může ponechat, odůvodněný nedostatkem její svéprávnosti (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky č.j. 28 Cdo 527/2020-274 ze dne 10. 7. 2020). 12. Okresní soud však zdůrazňuje, že v projednávané věci jsou dány, s ohledem na distanční uzavírání smlouvy s osobou stiženou duševní chorobou, důvody pro aplikaci § 2 odst. 3 o. z., resp. § 8 o. z. (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 1292/21). 13. Vzhledem k tomu, že žalovanému nelze klást k tíži zaslání prostředků na jeho účet, s nímž ostatně není schopen ani sám nakládat, považuje okresní soud uplatnění práva na vydání bezdůvodného obohacení s dobrými mravy v intencích § 2 odst. 3 o. z. 14. Okresní soud proto žalobu zcela zamítl. 15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., kdy úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.