46 C 222/2021-25 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 49 932 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným jako dlužníkem úvěrovou smlouvu označenou jako smlouva o půjčce [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému jakožto dlužníkovi ve výši 20 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit úvěrující úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 2 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a službu životní pojištění ve výši 522 Kč. Úvěr byl být úročen úrokovou sazbou 23,72 % ročně. Úvěr měl být splácen 58 týdenními splátkami po 609 Kč. Žalovaný podle žaloby uhradil za dobu trvání smluvního vztahu částku 18 490 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení částky 16 832 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 12 770,98 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 3 812,27 Kč, poplatku za pojištění 248,75 Kč, kapitalizovaných úroků 9 508,56 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 3 226,98 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 12 770,98 Kč od [datum] do zaplacení. 3. Žalobkyně uvedla, že společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným jako dlužníkem úvěrovou smlouvu č. 1 2010, jejímž předmětem bylo poskytnutí úvěru žalovanému jakožto dlužníkovi ve výši 23 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo v hotovosti. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit úvěrující úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání úvěru ve výši 3 220 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 600 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 9 200 Kč a službu životní pojištění ve výši 580 Kč. Úvěr byl být úročen úrokovou sazbou 23,72 % ročně. Úvěr měl být splácen 58 týdenními splátkami po 700 Kč. Žalovaný podle žaloby uhradil za dobu trvání smluvního vztahu částku 7 500 Kč [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobou žalobkyně požaduje zaplacení částky 35 100 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 23 000 Kč, dlužných úhrad za administrativní činnost 2 174,82 Kč, poplatku za hotovostní inkaso splátek 7 455,18 Kč, poplatku za pojištění 470 Kč, kapitalizovaných úroků 15 018,05 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 5 381,68 Kč a úroků a úroků z prodlení z částky 23 000 Kč od [datum] do zaplacení. 4. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor, v němž uvedl, že žalovanou částku není schopen splatit najednou, ale případně ve splátkách. Obsah odporu však není uznáním dluhu ve smyslu § 153a o. s. ř. Nadto, je-li žaloba zjevně bezdůvodná, neodůvodňuje povaha věci ani okolnosti případu, aby žalovaný byl vyzván tzv. kvalifikovanou výzvou a aby takové žalobě bylo poté vyhověno vydáním rozsudku pro uznání (nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 13/15). 5. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. v případě žalovaného se má ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s takovým postupem souhlasí, když se žalovaný k zaslané výzvě ve stanovené lhůtě nevyjádřil a žalobkyně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu s rozhodnutím bez jednání výslovně souhlasila. 6. Dle uvedeného rozsudku Soudního dvora EU (dále jen„ SDEU“) ze dne [datum] ve věci C [číslo] OPR-Finance„ Články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a  Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo] musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“ Citované rozhodnutí tedy jednoznačně deklaruje povinnost soudu zabývat se ex offo, i bez námitky dlužníka, otázkou, zda věřitel (poskytovatel) posoudil náležitě (slovy zákona„ na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“) úvěruschopnost spotřebitele, a pokud této povinnosti nedostál, povinnost soudu dovodit z tohoto porušení (z úřední povinnosti) následek stanovený vnitrostátním právem, tj. (absolutní) neplatnost smlouvy. 7. Z úvěrové karty zákazníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný uvedl, že je [anonymizováno] s [anonymizováno] vzděláním, žije ve [anonymizována dvě slova] s [role v řízení]. Žalovaný měl být zaměstnán jako [anonymizováno] u [jméno] [příjmení]. Zaměstnání mělo být ověřeno jen telefonicky. [obec] mzda žalovaného měla činit [částka] a jeho partnerky [částka] Náklady na bydlení činily [částka], výdaje na domácnost [částka], na spoření a pojištění [částka] Náklady na splátky úvěrů činily [částka]. Ačkoliv žalovaný uvedl, že je [anonymizována dvě slova], či [anonymizováno], podle formuláře karty klienta doložil nájemní smlouvu (tu však žalobkyně nepředložila). Stejně tak žalobkyně nepředložila údajné SIPO předložené žalovaným. 8. Z karty zákazníka žádosti o zápůjčku ze dne [datum] se podává, že žalovaný uvedl oproti dřívější žádosti, že bydlí v nájemním bydlení s partnerkou. Žalovaný oproti předchozí žádosti uvedl, že u [jméno] [příjmení] pracuje jako [anonymizováno]. [příjmení] příjem žalovaného měl činit [částka] a další příjmy pak [částka]. Podle prohlášení žalovaného činily výdaje na bydlení [částka], osobní výdaje [částka] a splátky úvěrů a zápůjček dosahovaly [částka]. Listiny, které žalovaný údajně doložil, žalobkyně nepředložila. 9. Ze smlouvy o zápůjčce (označené jako smlouva o půjčce) ze dne [datum] vyplývá, že na základě smlouvy věřitelka poskytla žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč, přičemž se žalovaný zavázal za poskytnutí půjčky zaplatit 17 010 Kč (poplatek za administrativní činnost 4 000 Kč, úrok 2 800 Kč a poplatek za hotovostí inkaso splátek 8 000 Kč). Společně s pojištěním měl žalovaný splatit 35 322 Kč, a to v 58 týdenních splátkách. Podle žaloby žalovaný na zápůjčku splatil 18 490 Kč. 10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému byl společností [právnická osoba] poskytnut úvěr ve výši 23 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 58 týdenními splátkami po 700 Kč Celkem měl žalovaný splatit 40 600 Kč. Podle žalobkyně žalovaný splatil 7 500 Kč. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] okresní soud zjistil, že tvrzené pohledávky za žalovaným byly postoupeny ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni. Žalovanému bylo dne oznámeno postoupení dopisem ze dne [datum], v němž byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu do 10 dnů od doručení. Podle podacího lístku byl dopis odeslán [datum]. 12. Žalovaný byl vyzván rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum], odeslanou [datum]. 13. Z úřední činnosti je soudu známo, že proti žalovanému jsou vedeny opakovaně exekuce (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]) (č.l. 14). 14. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014 do [datum], věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 15. Podle § 9 odst. 3 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2014 do [datum], spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. 16. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinn