12 C 72/2022-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem dne [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč (viz smlouva o půjčce ze dne [datum]). 5. Žalovaný se zavázal vrátit uvedené společnosti poskytnutou půjčku a dále poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 12 540 Kč (jenž představuje součet kapitalizovaných úroků z půjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za administrativní zpracování půjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek) v 60týdenních splátkách po 459 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Uvedené skutečnosti soud zjistil z uvedené smlouvy o půjčce. 6. Žalovaný dosud půjčku nesplatil, její výše aktuálně představuje částka 2 376 Kč a část souhrnného poplatku ve výši 8 544 Kč, když poslední splátku uhradil žalovaný dne [datum]. 7. [právnická osoba] tak vzniklo právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (viz čl. 11 smluvních podmínek). 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti smlouvy ve smyslu čl. 20 smluvních podmínek a žalobce má na základě smluvního ujednání obsaženého v čl. 3 věta první ve spojení s čl. 11 smluvních podmínek dále právo na úhradu úroků z půjčky ve výši 21% ročně z nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, do zaplacení. 9. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 10. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě níž převzal od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 15 000 Kč. Půjčku měl žalovaný splácet v pravidelných splátkách, a to včetně poplatku ve výši 12 540 Kč. Žalovaný dosud půjčku nesplatil a žalobkyni tak vznikly shora uvedené nároky na zaplacení úroků z půjčky a úroků z prodlení. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření předmětné smlouvy o půjčce (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 12. Podle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 13. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce žalovanému poskytl půjčku ve výši 15 000 Kč, a to na základě smlouvy o půjčce uzavřené v souladu s ust. § 657 obč. zák. Poplatek za poskytnutí půjčky byl sjednán v souladu s ust. § 658 odst. 1 obč. zák. 14. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1879 o.z. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 15. Důsledně shora uvedenému soud žalobě vyhověl včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 517 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 560 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.