13 C 333/2021-70 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne [datum] pro zvlášť hrubé porušení pracovních povinností, kterou mu dal žalovaný, je neplatné, neboť je neurčité a nejasné; je přesvědčen o tom, že neporušil žádné povinnosti vyplývající z pracovněprávních předpisů. 2. Po zahájení řízení byl na žalovaného prohlášen konkurs. Původní insolvenční správce žalovaného se žalobou nesouhlasil a požadoval její zamítnutí. Nový insolvenční správce konkrétní stanovisko nezaujal a rozhodnutí ponechal na úvaze soudu. V konečném návrhu však požadoval zamítnutí žaloby. 3. Z listinných důkazů bylo zjištěno, že žalobce pracoval u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pracovní pozici„ obchodní ředitel“ s místem výkonu práce„ [obec] a [obec]“. Rozvržení pracovní doby a místo výkonu práce bylo na uvážení zaměstnance (žalobce). Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek [číslo] [číslo] k pracovní smlouvě, který se týkal změny základní mzdy a ročních finančních prémií. Dne [datum] účastníci uzavřeli dodatek [číslo] k pracovní smlouvě, který se týkal základní mzdy zaměstnance, výše odstupného a opětovně bylo dohodnuto, že rozvržení pracovní doby a místo výkonu práce je na uvážení zaměstnance. Dne [datum] byl uzavřen dodatek [číslo] k pracovní smlouvě týkající se roční finanční prémie (viz pracovní smlouva, dodatek [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] k pracovní smlouvě). 4. Dne [datum] uzavřeli účastníci dohodu o ukončení pracovního poměru ke dni [datum]. Před skončením pracovního poměru, dal žalovaný žalobci dopisem ze dne [datum] okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 ods. 1 písm. b) zákoníku práce. Žalobce vyslovil nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru dopisem ze dne [datum]. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný měl jednu jednatelku, která společnost žalovaného zastupovala samostatně. Právě tato jednatelka žalovaného dala žalobci okamžité zrušení pracovního poměru (viz dohoda o skončení pracovního poměru, okamžité zrušení pracovního poměru, nesouhlas s okamžitých zrušením pracovního poměru, doklad o odeslání nesouhlasu). 5. Z obsahu okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne [datum] vyplynulo, že na základě jednání žalobce bylo provedeno vnitřní šetření, při němž bylo zjištěno, že v průběhu let 2015 až 2021 opakovaně hrubě porušil povinnosti vyplývající z pracovněprávních předpisů, když: 1) opakovaně během pracovního poměru žalobce, tedy během let 2015 až 2021 nebyl přítomen v pracovní době při pravidelných poradách vedení společnosti a rovněž nebyl v daný moment přítomen u zákazníků, tedy obchodních partnerů, ačkoli docházka byla žalobcem vykázána, tedy nikdy nedoložil jakékoli relevantní potvrzení či důvod své nepřítomnosti, a dále ani nikdy v minulosti nepředal zaměstnavateli potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti přesto, že prokazatelně v danou dobu včetně dne [datum] neplnil povinnosti zaměstnance vyplývající z pracovního poměru, tedy předstíral výkon práce v pracovní době; 2) svým postupem jednal proti zájmům společnosti, neboť jeho pracovní poměr měl trvat do [datum], avšak již dne [datum] písemně informoval zaměstnavatele, že svévolně opakovaně jednal s klíčovými obchodními partnery společnosti, kterým předal interní informace bez vědomí zaměstnavatele, a to i přesto, že si byl vědom skutečnosti, že takovým postupem jedná proti zájmům společnosti, ba dokonce, že jeho jednání je pro společnost likvidační, tedy neoprávněně zasáhl do dobré pověsti právnické osoby, kterou svým jednáním poškodil. 6. Z úřední činnosti bylo zjištěno, že dne [datum] byl podán u [název soudu] insolvenční návrh dlužníka (žalovaného) spojený s návrhem na prohlášení konkursu s argumentem celkové výše závazků dlužníka ke dni sestavení seznamu závazků ve výši 41 095 470,65 Kč. Konkursní řízení na žalovaného je vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. 7. Žalobce uvedl, že na počátku pracovního poměru seznámil žalovaného se svým zdravotním stavem a proto většinou pracoval z domova, kdy jeho pracovní doba vyplynula z pracovní smlouvy„ dle potřeby žalovaného“. Za dobu trvání pracovního poměru nedostal od žalovaného žádnou výtku ohledně své práce. Se žalovaným řešil provozní a obchodní záležitosti, ale není mu znám žádný vnitřní předpis žalovaného, který by mu ukládal účast na poradách vedení. Potvrdil, že po uzavření písemné dohody o skončení pracovního poměru, obdržel poštou někdy [datum] nebo [datum] okamžité zrušení pracovního poměru, se kterým nesouhlasil, což také žalovanému písemně sdělil. K prvnímu důvodu uvedeného v okamžitém zrušení pracovního poměru uvedl, že nebyla jeho povinnost účastnit se porad vedení, záležitosti společnosti řešil telefonicky nebo e-mailem, kde na základě vzájemné dohody byla určena kontaktní osoba u žalovaného. Na jednotlivé porady vedení nebyl vyzýván, pokud byla jeho přítomnost nutná, dohodl se se žalovaným. K druhému důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru uvedl, že po obdržení okamžitého zrušení pracovního poměru kontaktoval zákazníky s tím, že bude určen nový zástupce (kontakt) žalovaného. O dalším svém jednání, kterým měl ohrozit dobrou pověst žalovaného, nevěděl. Důvěrné informace týkající se žalovaného nesděloval třetím subjektům. Svoji nepřítomnost (dovolenou nebo pracovní neschopnost) žalovanému nahlašoval. 8. Žalovaný k tvrzením uvedených v okamžitém zrušení pracovního poměru, nedoložil žádný důkaz. Na výzvu soudu dle § 118a ods.1 a 3 o.s.ř. k označení důkazů pro tvrzení a důvody obsažené v okamžitém zrušení pracovního poměru ve stanovené lhůtě nereagoval (viz usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]). Následně navrhl a soud připustil výslech jednatelky žalovaného. 9. Svědkyně Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] (jednatelka žalovaného) potvrdila uzavření dohody se žalobcem o skončení pracovního poměru, avšak dohoda byla podmíněna, ale podmínka splněna nebyla a proto měla pochybnosti o skončení pracovního poměru žalobce na základě dohody (v písemném vyhotovení dohody o skončení pracovního poměru není uvedena žádná podmínka). Žalobce vyzvala k jednání na den [datum], ale žalobce se nedostavil. Ostatní spolupracovníci se dozvěděli o skončení pracovního poměru žalobce a měli obavy o svou existenci u společnosti. Vzhledem k tomu, že se žalobce několik dní nedostavil do zaměstnání přesto, že na základě ústní dohody měl alespoň jedenkrát v týdnu být na pracovišti, dala žalobci okamžité zrušení pracovní poměru. Potvrdila však, že dle uzavření pracovní smlouvy měl žalobce místo výkonu práce v [obec] i v [obec] a rozvržení pracovní doby bylo pouze na jeho uvážení. Nepřítomnost žalobce v letech 2015 až 2021 žádným způsobem neřešily, aby to nepoškodilo pověst společnosti žalovaného. Během trvání pracovního poměru nebyla žalobci dána žádná výtka týkající se jeho nepřítomnosti v zaměstnání. Přítomnost žalobce na poradách vedení společnosti vyplynula z běžné praxe. Podstata poškození dobré pověsti společnosti (druhý důvod okamžitého zrušení) spočívala v tom, že žalobce informoval obchodní partnery o svém skončení pracovního poměru u žalovaného, což vedlo k ohrožení dodávek. Ani v tomto případě nebyla žalobci dána žádná výtka, pouze si určité věci řekli ústně. 10. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce pracoval u žalovaného na základě pracovní smlouvy a následných dodatků k pracovní smlouvě na pozici obchodního ředitele a s místem výkonu práce [obec] a [obec] s rozvržením pracovní doby a místa výkonu práce na uvážení žalobce. Na základě dohody o skončení pracovního poměru mělo dojít ke dni [datum] ke skončení pracovního poměru žalobce u žalovaného bez jakýchkoliv podmínek. Dne [datum] však dal žalovaný žalobci okamžité zrušení pracovního poměru pro zvlášť hrubým způsobem porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k vykonávané práci žalobce spočívající v tom, že žalobce měl předstírat výkon práce v pracovní době a neoprávněně zasáhl do dobré pověsti žalovaného, kterou svým jednáním poškodil. Okamžité zrušení pracovního poměru obdržel žalobce poštou dne [datum] nebo [datum] a dopisem ze dne [datum] vyslovil nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru. 11. Účastníci po poučení soudem ve smyslu ust. § 119a) o.s.ř. další důkazy nenavrhovali a důkazní řízení považovali za ukončené. 12. Následně bylo přistoupeno k právnímu posouzení. 13. Dle § 48 ods. 1 písm. c) zákoníku práce, pracovní poměr může být rozvázán okamžitým zrušením. 14. Dle § 55 ods. 1 písm. b) zákoníku práce, zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z pracovních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. 15. Dle § 58 ods. 1 zákoníku práce, pro porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci nebo z důvodu, pro který je možné okamžitě zrušit pracovní poměr, může dát zaměstnavatel zaměstnanci výpověď nebo s ním okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do 2 mě