22 C 284/2022-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení částky 19 320 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou jako zákazníkem dne [datum]. 2. Dále se žalobkyně domáhala nároku na zaplacení částky 2 200 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou jako zákazníkem dne [datum]. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 5. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž žalobkyně poskytla žalované půjčku ve výši 32 000 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). V souladu s tím, že žalobkyně se předmětnou žalobou domáhá zaplacení pouze poskytnuté jistiny, soud se více nezabýval dalšími poplatky, které byly v předmětné smlouvě sjednány. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 60 týdenních splátkách po 761 Kč (poslední splátku ve výši 736 Kč) od [datum] (viz uvedená smlouva). Dosud žalovaná uhradila částku 12 680 Kč. 6. Na přední straně předmětné smlouvy o půjčce je rovněž (formulářové) prohlášení o tom, že podpisem smlouvy zákazník potvrzuje, že mu bylo před uzavřením smlouvy poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Dále zákazník potvrzuje, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka - tyto jsou obsahem Zákaznické karty (viz přední strana předmětné smlouvy o zápůjčce). Ze Zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že tato karta je formulářem, do něhož byly vyplněny požadované informace do určených kolonek. Mj. je zde vyplněno, že žalovaná má v posledních třech měsících následující průměrný příjem: z dohody o práci – brigáda příjem 12 000 Kč a jiný čistý příjem ve výši 15 000 Kč. Mezi běžné měsíční výdaje za poslední tři měsíce žalovaná vyplnila nájem ve výši 4 000 Kč, telefon ve výši 200 Kč, interní splátky PF ve výši 1 716 Kč, výdaje na domácnost ve výši 10 000 Kč. Věřitel měl od žalované k dispozici občanský průkaz, doklad o platbě nájmu (SIPO) za leden – březen 2016, nájemní smlouvu, výpisy z bankovního účtu za leden – březen 2016 (viz část zákaznické karty nazvaná "Ověřené dokumenty"). Ze Zákaznické karty soud rovněž zjistil, že žalovaná byla svobodná. Bydlela s rodiči. 7. Žalobkyně v žalobě poukázala na skutečnost, že prověřil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy ověřených uvedenými dokumenty dle Zákaznické karty. Rovněž žalobkyně uvedla, že k datu uzavření předmětné smlouvy již žalovaná byla klientem žalobkyně a dřívější závazek řádně splácela. 8. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzala částku ve výši 32 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaná sdělila žalobkyni své majetkové poměry s tím, že osvědčila příslušnou dohodou o práci, pokud jde o příjmy, pouze příjem ve výši 12 000 Kč, nikoli již další příjmy v tvrzené výši 15 000 Kč měsíčně. Žalovaná dosud žalobkyni uhradila částku ve výši 12 680 Kč. 9. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou písemně uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž uvedená společnost poskytla žalované půjčku ve výši 9 000 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). V souladu s tím, že žalobkyně se předmětnou žalobou domáhá zaplacení pouze poskytnuté jistiny, soud se více nezabýval dalšími poplatky, které byly v předmětné smlouvě sjednány. Žalovaná se zavázala půjčku splácet v 60 týdenních splátkách po 283 Kč (poslední splátku ve výši 280 Kč) od [datum] (viz uvedená smlouva). Dosud žalovaná uhradila částku 6 800 Kč. 10. Na přední straně předmětné smlouvy o půjčce je rovněž (formulářové) prohlášení o tom, že podpisem smlouvy zákazník potvrzuje, že mu bylo před uzavřením smlouvy poskytnuto náležité vysvětlení tak, aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Dále zákazník potvrzuje, že věřitel před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka - tyto jsou obsahem Zákaznické karty (viz přední strana předmětné smlouvy o zápůjčce). Ze Zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že tato karta je formulářem, do něhož byly vyplněny požadované informace do určených kolonek. Mj. je zde vyplněno, že žalovaná má v posledních třech měsících následující průměrný příjem: z důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky ve výši 12 000 Kč a jiný čistý příjem ve výši 15 000 Kč. Mezi běžné měsíční výdaje za poslední tři měsíce žalovaná vyplnila interní splátky PF ve výši 4 760 Kč, externí splátky zápůjček ve výši 1 600 Kč. Věřitel měl od žalované k dispozici výpisy z bankovního účtu za červen - srpen 2016 a výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky (viz část zákaznické karty nazvaná "Ověřené dokumenty"). Ze Zákaznické karty soud rovněž zjistil, že žalovaná byla svobodná a nezaměstnaná. Bydlela s rodiči. 11. Žalobkyně v žalobě poukázala na skutečnost, že prověřil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované před uzavřením smlouvy ověřených uvedenými dokumenty dle Zákaznické karty. Rovněž žalobkyně uvedla, že k datu uzavření předmětné smlouvy již žalovaná byla klientem žalobkyně a dřívější závazek řádně splácela. 12. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzala částku ve výši 9 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalovaná sdělila žalobkyni své majetkové poměry s tím, že osvědčila pouze příjem ve výši 12 000 Kč, nikoli již další příjmy v tvrzené výši 15 000 Kč měsíčně. Žalovaná dosud žalobkyni uhradila částku ve výši 6 800 Kč. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. V prvé řadě je třeba uvést, že soud předmětné smlouvy posoudil jako smlouvy spotřebitelské podle §1810 a násl. o. z. 14. Podle §1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. 15. Podle §419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. 16. Podle §420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. 17. S ohledem na skutečnost, že právní předchůdce žalobkyně jednal se žalovanou v rámci své podnikatelské činnosti, naopak žalovaná jednala jako spotřebitel ve smyslu §419 o. z., je třeba rovněž učinit závěr, že předmětná smlouva o zápůjčce je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu §1810 a násl. o. z. 18. Podle §2390 z. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 19. Podle §2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 20. Podle §1 věta druhá z. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru účinného v době uzavření předmětných smluv o zápůjčce se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. 21. Podle §9 odst. 1 z. č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak