22 C 395/2020-66 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky z následujících důvodů: Žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec]. Dne [datum] požádal žalovaného o nahlédnutí do podkladů použitých k vyhotovení vyúčtování služeb poskytovaných spolu užíváním bytové jednotky žalobci v roce 2017. Od doručení žádosti žalovanému dne [datum] do [datum] neobdržel od žalovaného žádnou odpověď. Za neumožnění nahlédnutí do uvedených podkladů se žalobce domáhá pokuty podle § 13 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. ve výši 50 Kč za den za období od [datum] do [datum] ve výši 38 850 Kč (777 dnů x 50 Kč). Dne [datum] žalobce reklamoval vyúčtování uvedených služeb za rok 2017. Od doručení reklamace žalovanému dne [datum] do [datum] nedostal žalobce žádnou odpověď. Za období od [datum] do [datum] se proto domáhá podle § 13 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. pokuty ve výši 60 000 Kč ([číslo] dnů x 50 Kč). 2. Dne [datum] žalobce požádal žalovaného o nahlédnutí do podkladů použitých k vyhotovení vyúčtování služeb poskytovaných spolu užíváním bytové jednotky žalobci v roce 2018. Od doručení žádosti žalovanému dne [datum] do [datum] neobdržel od žalovaného žádnou odpověď. Za neumožnění nahlédnutí do uvedených podkladů se žalobce domáhá pokuty podle § 13 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. ve výši 50 Kč za den za období od [datum] do [datum] ve výši 20 900 Kč (418 dnů x 50 Kč). Dne [datum] žalobce reklamoval vyúčtování uvedených služeb za rok 2018. Od doručení reklamace žalovanému dne [datum] do [datum] nedostal žalobce žádnou odpověď. Za období od [datum] do [datum] se proto domáhá podle § 13 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. pokuty ve výši 42 100 Kč (842 dnů x 50 Kč). 3. Dne [datum] žalobce požádal žalovaného o nahlédnutí do podkladů použitých k vyhotovení vyúčtování služeb poskytovaných spolu užíváním bytové jednotky žalobci v roce 2019. Od doručení žádosti žalovanému dne [datum] do [datum] neobdržel od žalovaného žádnou odpověď. Za neumožnění nahlédnutí do uvedených podkladů se žalobce domáhá pokuty podle § 13 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. ve výši 50 Kč za den za období od [datum] do [datum] ve výši 2 350 Kč (47 dnů x 50 Kč). Dne [datum] žalobce reklamoval vyúčtování uvedených služeb za rok 2019. Od doručení reklamace žalovanému dne [datum] do [datum] nedostal žalobce žádnou odpověď. Za období od [datum] do [datum] se proto domáhá podle § 13 odst. 2 z. č. 67/2013 Sb. pokuty ve výši 2 350 Kč (47 dnů x 50 Kč). 4. Žalovaný s nároky žalobce nesouhlasil. Pokud jde o vyřízení reklamace vyúčtování, žalovaný poukázal na dopis ze dne [datum] vyhotovený [anonymizována tři slova] (dále jen [anonymizována dvě slova]) jako statutárním orgánem žalovaného, v němž se žalobci omluvil za mírné prodlení s odpovědí na reklamaci řádného vyúčtování a v němž se vypořádal se všemi námitkami žalobce. Pokud jde o umožnění nahlížet do listin potřebných k vyhotovení vyúčtování, žalovaný poukázal na dopis [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako zástupce [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] obsahující mj. rozpis termínů, kdy žalobci mělo být umožněno do požadovaných listin nahlížet. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Z internetového výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec]. Z internetového výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že předsedou společenství a jeho statutárním orgánem je [anonymizována dvě slova]. 6. Z vyúčtování zálohových plateb za období roku 2017 doručeného žalobci dne [datum] soud zjistil, že vyúčtování bylo vyhotoveno [anonymizována dvě slova] jako statutárním orgánem žalovaného. V závěru vyúčtování byl žalobce poučen o tom, že reklamace vyúčtování musí být uplatněna písemně nejpozději do jednoho měsíce od obdržení vyúčtování. 7. Dopisem ze dne [datum] žalobce reklamoval vyúčtování služeb poskytovaných mu spolu s užíváním uvedené bytové jednotky v roce 2017. Reklamace byla žalovanému doručena dne [datum] (viz reklamace vyúčtování ze dne [datum] a dodejka s razítkem a podpisem [anonymizována dvě slova]). 8. Dne [datum] žalobce žalovaného požádal mj. o předložení listin, na základě nichž byly vyúčtovány náklady na jednotlivé služby za rok 2017 (např. faktury, smlouvy o dodávce tepla, teplé vody, studené vody, elektřiny, apod.). Žalobce netrval na nahlížení do originálů, poukázal na to, že mu stačí podklady v elektronické podobě. Pokud to nebude možné, žádal mj. o to, aby byl kontaktován za účelem dohody na termínu zpřístupnění dokumentů (viz žádost žalobce ze dne [datum]). Dopis byl žalovanému doručen dne [datum] (viz dodejka s podpisem a razítkem [anonymizována dvě slova]). 9. Z dopisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] žalobci soud zjistil, že [anonymizováno] [příjmení], který převzal právní zastoupení mj. žalovaného jako společenství zastoupeného [anonymizována dvě slova], žalobci mj. sdělil, že i přes jeho dlouhodobě šikanózní výkon práva vypracoval harmonogram jednotlivých nahlížení do jednotlivých dokumentů. Uvedený harmonogram se týká několika společenství vlastníků jednotek, které navenek zastupuje [anonymizována dvě slova]. Pokud se týká konkrétně žalovaného a jeho podkladů pro vyúčtování služeb za rok 2017, do těchto bylo žalobci umožněno nahlížet dle harmonogramu v předem stanoveném rozsahu dne [datum] od 9 do 11 hodin, dne [datum] od 9 do 11 hodin, dne [datum] od 9 do 11 hodin, dne [datum] od 9 do 10 hod s tím, že v každý uvedený den bude žalobci umožněno nahlédnout do předem určených (tj. ne všech) podkladů. Pokud se týká podkladů pro vyúčtování služeb za rok 2018, do těchto umožnil žalobci nahlížet v předem stanoveném rozsahu dne [datum] od 9 do 11 hodin, dne [datum] od 9 do 11 hodin, dne [datum] od 9 do 11 hodin, [datum] od 9 do 10 hodin s tím, že v každý uvedený den bude žalobci umožněno nahlédnout do předem určených (tj. ne všech) podkladů. Tyto skutečnost byly zjištěny z tzv. harmonogramu nahlížení vypracovaného za účelem nahlížení do dokladů žalobcem, na který poukazuje dopis [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum]. Účastníci rovněž uvedli, že jim je obsah uvedeného dopisu a harmonogramu již znám z jiného sporu. 10. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 2. 2021 č. j. 95 Co 150/2020-194 týkajícího se sporu mezi žalobcem a jiným žalovaným společenstvím vlastníků jednotek, které však rovněž navenek zastupuje [anonymizována dvě slova], soud zjistil, že krajský soud se již zabýval jako otázkou předběžnou povahou uvedeného harmonogramu jako způsobem splnění povinnosti umožnit žalobci mj. nahlížet do podkladů vztahujících se ke správě domu. Krajský soud dospěl k závěru, že nemohlo jít a ani nešlo o nabídku k řádnému plnění, kterou by byl žalobce jako věřitel povinen přijmout. Poukázal na celkem 176 pevně určených termínů nahlížení do vyjmenovaných dokladů od [datum] do [datum] vždy 3 – 4 x týdně od 9 do 11 hod. Má za to, že takto stanovený způsob nahlížení nemohl být míněn vážně, termíny byly stanoveny direktivně bez dohody se žalobcem s tím, že žalobce má bydliště v [obec], tj. mimo sídlo [anonymizována dvě slova] ([obec]), termíny byly stanoveny v dopoledních hodinách v pracovních dnech v týdnu, což by prakticky vedlo ke znemožnění výkonu práce žalobce. Krajský soud dospěl k závěru, že nabídka v daném sporu žalovaného společenství nesplnila jeho závazek vyplývající z § 1179 o. z. a tuto nabídku nelze považovat za řádnou. Řízení u krajského soudu bylo zahájeno odvoláním proti rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 7. 5. 2019 č. j. 15 C 159/2018-55. 11. Z vyúčtování zálohových plateb za období roku 2018 doručeného žalobci dne [datum] soud zjistil, že vyúčtování bylo vyhotoveno [anonymizována dvě slova] jako statutárním orgánem žalovaného. V závěru vyúčtování byl žalobce poučen o tom, že reklamace vyúčtování musí být uplatněna písemně nejpozději do jednoho měsíce od obdržení vyúčtování. 12. Dne [datum] žalobce žalovaného požádal mj. o předložení listin, na základě nichž byly vyúčtovány náklady na jednotlivé služby za rok 2018 (např. faktury, smlouvy o dodávce tepla, teplé vody, studené vody, elektřiny, apod.). Žalobce netrval na nahlížení do originálů, poukázal na to, že mu stačí podklady v elektronické podobě (viz dopis žalobce ze dne [datum]). Týmž dopisem žalobce současně reklamoval vyúčtování služeb poskytovaných mu spolu s užíváním uvedené bytové jednotky v roce 2018. Dopis byl žalovanému doručen dne [datum] (viz razítko [anonymizována dvě slova] na uvedeném dopise). 13. Z vyúčtování zálohových plateb za období roku 2019 doručeného žalobci dne [datum] soud zjistil, že vyúčtování bylo vyhotoveno [anonymizována dvě slova] jako statutárním orgánem žalovaného. V závěru vyúčtování byl žalobce poučen o tom, že reklamace vyúčtování musí být uplatněna písemně nejpozději do jednoho měsíce od obdržení vyúčtování. 14. Dne [datum] žalobce žalovaného požádal mj. o předložení listin, na základě nichž byly vyúčtovány náklady na jednotlivé služby za rok 2019 (např. faktury, smlouvy o dodávce tepla, teplé vody, stude