22 C 79/2022-41 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 16 384,50 Kč z titulu uznání dluhu a dohody o jeho plnění ve splátkách, kterou jako zaměstnavatel uzavřela se žalovaným jako zaměstnancem. Žalovaný se v předmětné dohodě zavázal uhradit žalobkyni částku ve výši 40 339 Kč za škodu, kterou jí způsobil tím, že jako řidič při užití služebního vozidla dne [datum] způsobil poškozením služebního vozidla žalobkyni škodu ve výši 20 462 Kč, dále ztracením zásilky škodu ve výši 9 877 Kč, a dále nevydal žalobkyni zaplacenou dobírku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dohodu o plnění uvedeným způsobem vzniklého dluhu ve splátkách, kde rovněž uvedený dluh uznal. Dále byla usnesení soudu ze dne 26. 10. 2022 č. j. 22 C 79/2022-35 rozšířena žaloba o nárok žalobkyně na zaplacení částky 600 Kč z titulu pokuty, která za žalovaného zaplatila žalobkyně. Tato pokuta byla udělena za přestupek – překročení povolené rychlosti spáchaný dne [datum] při jízdě vozidlem [registrační značka], které bylo svěřeno do užívání žalovanému. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Z dohody o provedení práce uzavřené mezi žalobkyní jako zaměstnavatelem a žalovaným jako zaměstnancem dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se zavázal pro žalobkyni vykonávat práci kurýra s náplní práce rozvoz zásilek v období od [datum] do [datum]. 5. Z listiny nazvané Uznání dluhu a dohoda o jeho plnění ve splátkách soudu zjistil, že tato listina byla podepsána oběma účastníky, přičemž podpis žalovaného je ze [datum] a je úředně ověřen. Žalovaný v uvedené listině uznal dluh vůči žalobkyni ve výši 40 339 Kč, a to z důvodu, který je uveden v příloze, na který uvedená listina odkazuje. V písemné příloze je dluh určen tak, že se jedná o částku 10 000 Kč za nevloženou dobírku, ve výši 9 962 Kč za spoluúčast u pojistné události [číslo] na služebním voze s [registrační značka] ze dne [datum], ve výši 10 500 Kč za nájemné za náhradní vůz po dobu probíhající opravy v souvislosti s uvedenou pojistnou událostí a dluh ve výši 9 877 Kč jako hodnota ztracené zásilky [číslo] odesílatele [právnická osoba] V uvedené dohodě se žalovaný zavázal dluh žalobkyni zaplatit ve třech splátkách po 10 000 Kč, kdy částku 10 339 Kč z celkového dluhu žalobkyni zaplatil již k [datum]. Splátky se zavázal žalovaný uhradit k 15. 1., 15. 2. a 15. 3. 2021. V případě prodlení se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky ode dne prodlení do zaplacení. Ocitne-li se žalovaný v prodlení s plněním splátkového kalendáře, celý zbývající dluh se stává dne prodlení splatným (viz čl. IV dohody o plnění). 6. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl upomenut o zaplacení dlužné částky s upozorněním na soudní vymáhání. Této upomínce předcházela prostá výzva k plnění dne [datum] (viz e-mailová zpráva ze dne [datum]). 7. Z výzvy k zaplacení určené částky – oprava údajů výzvy ze dne [datum] ze dne [datum] [stát. instituce], Odboru správních činností – oddělení přestupků soud zjistil, že žalobkyně byla vyzvána k zaplacení peněžité částky ve výši 1 200 Kč, a to jako provozovateli dvou silničních vozidel, jejichž řidiči překročili nejvyšší povolenou rychlost. V případě žalovaného nároku ve výši 600 Kč byl uvedený přestupek způsoben při jízdě silničního vozidla [registrační značka], které dne [datum] ve [číslo] hod v [obec] v ulici [ulice] řízené blíže neustanoveným řidičem jelo nepovolenou rychlostí 76 km/hod, ač nejvyšší povolenou rychlostí byla rychlost 50 km/hod. Rychlost byla překročena o více než 20 km/hod. Předmětné vozidlo bylo v uvedený čas svěřeno do užívání žalovaným. 8. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vystaveného [anonymizována dvě slova] dne 11. 7. 20022 soud zjistil, že dne [datum] mj. částku 600 Kč žalobkyně uhradila na účet uvedený ve výzvě [stát. instituce] ze dne [datum]. 9. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutkový závěr: Žalovaný jako zaměstnanec žalobkyně porušil dohodu o splátkách dluhu, který co do výše i důvodu uznal, tím, že dluh řádně nesplácel, čímž se dostal do prodlení se zaplacení splátky splatné dne [datum]. Kromě nároku na řádné zaplacení uznaného dluhu tak vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, která pro případ prodlení se splácením dluhu, byla mezi účastníky sjednána. Dále žalovaný jako zaměstnanec způsobil škodu tím, že žalobkyně jako provozovatel vozidla, které měl jako služební svěřen do užívání žalovaný, zaplatila pokutu, která byla uložena za jednání, kterého se dopustil žalovaný. 10. Soud věc po právní stránce posoudil následujícím způsobem: Podle § 77 odst. 1 zák. práce dohoda o provedení práce a dohoda o pracovní činnosti musí být uzavřena písemně; jedno vyhotovení této dohody zaměstnavatel vydá zaměstnanci. 11. Podle § 75 zák. práce rozsah práce, na který se dohoda o provedení práce uzavírá, nesmí být větší než 300 hodin v kalendářním roce. Do rozsahu práce se započítává také doba práce konaná zaměstnancem pro zaměstnavatele v témže kalendářním roce na základě jiné dohody o provedení práce. V dohodě o provedení práce musí být uvedena doba, na kterou se tato dohoda uzavírá. 12. Podle § 4 zák. práce pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů. 13. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 14. Podle § 250 odst. 1 zák. práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. 15. Podle § 250 odst. 3 zák. práce zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255. 16. Podle § 257 odst. 1 zák. práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. 17. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 18. Žalobkyně jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnance uzavřeli dohodu o provedení práce v souladu s § 75 a násl. zák. práce. V souladu s tím, že zákoník práce neobsahuje úpravu týkající se uznání dluhu, soud v souladu s § 4 zák. práce použil úpravu obsaženou v občanském zákoníku. V souladu s § 2053 o. z. je třeba dospět k závěru, že žalovaný dluh ve výši 16 384,50 Kč spolu se smluvní pokutou v době rozhodnutí soudu trval, resp. existoval, když žalovaný zůstal pasivní a jeho existenci žádným způsobem nepopřel. Nárok na zaplacení dlužné částky z titulu dohody o splátkách je odůvodněn § 250 odst. 1 zák. práce, neboť žalovaný tím, že žalobkyni nevydal zásilku, způsobil pojistnou událost a nevydal vybranou dobírku, způsobil škodu v dohodnuté, resp. žalované výši. Dále žalovaný tím, že se dostal do prodlení se zaplacením dohodnutých splátek, zapříčinil vznik nároku žalobkyně na zaplacení sjednané smluvní pokuty. 19. Dále žalovaný tím, že při jízdě služebním vozidlem dostal pokutu za překročení nejvyšší povolené rychlosti, způsobil žalobkyni škodu, když žalobkyně prokázala, že pokutu, která byla z porušení uvedené povinnosti uložena, řádně zaplatila. 20. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Výše úroku z prodlení se opírá o § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž