32 C 321/2021-30 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 11.157 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11.157 Kč od [datum] do zaplacení – to vše z titulu„ Smlouvy o spotřebitelském úvěru“ [číslo] kterou uzavřel žalobce se žalovaným dne [datum], na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 15.000 Kč. Žalovaný úvěr vyčerpal, avšak řádně a včas jej nesplatil v dohodnutém termínu, splatnost úvěru dle smlouvy nastala ke dni [datum], i když žalobce požadoval zákonné úroky z prodlení od doby předepsané splatnosti smlouvy, která byla stanovena na [datum] a žalobce tak požadoval zákonné úroky z prodlení až od prvního dne prodlení, tj. od [datum], a proto žalobce vyzval žalovaného k okamžité úhradě. Žalovaný na konto smlouvy v průběhu smluvního vztahu uhradil částku 16.113 Kč. Dlužná částka ve výši 11.157 Kč byla dle žaloby tvořena následujícími položkami: jistinou, kdy z každé splátky započteno na jistinu v poměru 56,497 % a z nesplacené části souhrnného poplatku, kdy z každé splátky na souhrnný poplatek započteno v poměru 43,503 % – souhrn úroků, poplatků za zpracování a doručení úvěru a poplatku za hotovostní inkasa splátek – týdenní výběr splátek v místě bydliště klienta. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil prostřednictvím své zástupkyně v odporu podaném proti ve věci vydanému platebnímu rozkazu, který soud žalobci zaslal spolu s předvoláním k ústnímu jednání a v němž je mimo jiné tvrzeno, že žalovaný se zcela jistě neměl možnost s obsahem smlouvy o úvěru řádně seznámit, vzhledem ke zrakovému postižení, které je v odporu blíže popsáno. Dále zde zástupkyně žalobce uvádí, že nebyla řádně zjišťována úvěruschopnost žalovaného a nebyl v době uzavření smlouvy o úvěru zaměstnán a není zaměstnán stále a jeho jediným příjmem je pouze [anonymizována dvě slova]. Zástupkyně dále uvedla, že přístup k ověření úvěruschopnosti žalovaného žalobcem se jeví pouze jako účelový za účelem sjednání úvěru a získání provize osoby, která se žalovaným úvěr sjednala. Dále se žalovaný k věci vyjádřil prostřednictvím své zástupkyně u ústního jednání dne [datum], kdy uvedla, že žalovaný nebyl v době uzavření projednávané smlouvy o úvěru [anonymizováno], neboť šel do [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] letech, tzn. již v roce [rok], od té doby žalovaný [anonymizována dvě slova], tzn., že pokud je v evidenční kartě klienta zdroj příjmu mzda ve výši [částka], pak tento údaj není pravdivý, neboť správně se jednalo o [anonymizována dvě slova] jako jediný zdroj příjmu a ani tento [anonymizováno] v té době nebyl vyplácen v této výši, ale ve výši nižší. Zástupkyně žalovaného rovněž u ústního jednání předložila lékařskou zprávu [anonymizována dvě slova] [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], kterou žalovaný dokládá, jak již bylo uvedeno výše uvedeném odporu, z níž vyplývá dle zástupkyně žalovaného, že žalovaný prakticky neměl možnost se s obsahem úvěrové smlouvy řádné seznámit, neboť velikost písma formulářové úvěrové smlouvy je nekomfortní i pro osoby bez vady zraku a pro žalovaného byla tato smlouva prakticky nečitelná, neboť žalovaný je pro účely uzavření smlouvy o úvěru [anonymizována dvě slova]. Když došla předžalobní výzva nejprve syn žalovaného a po té i zástupkyně žalovaného žádala žalobce o zaslání smlouvy o úvěru, ale těmto žádostem nebylo vyhověno. 3. Žalobce na výzvu soudu ohledně zjišťování úvěruschopnosti žalovaného sice odpověděl podáním doručeným soudu dne [datum], kde jednak popsal jaké konkrétní částky a kdy žalovaný na konto smlouvy o úvěru uhradil, a to v celkové výši 16.113 Kč, a jednak se vyjádřil k okolnostem posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr a uvedl, z jakých informací před a v rámci uzavření smlouvy o půjčce (sic) čerpal, jaké informace od žalovaného k jeho osobním a majetkovým poměrům byly opatřeny a jaké databáze byly věřitelem využity k posouzení schopnosti žalovaného úvěr splatit – k těmto svým tvrzením však žalobce nepředložil žádné listinné důkazní prostředky. Z toho je evidentní, že žalobce nedisponuje žádnými listinnými důkazními prostředky, z nichž by vyplývalo jiné zjišťování úvěruschopnosti žalovaného žalobcem, žalobce není schopen prokázat. <i>4. Soud zjistil počet exekucí vedených proti žalovanému:</i> 0 řízení EXE zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 0 řízení EXE zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru 2 řízení E zahájena před uzavřením smlouvy o úvěru 0 řízení E zahájena až po uzavření smlouvy o úvěru. 5. Skutkový stav, který byl podrobněji popsán v odstavci prvém odůvodnění tohoto rozsudku, byl v řízení zjištěn z důkazů listinných: Evidenční kartou klienta ze dne [datum] měl soud za prokázané, že v této kartě je uveden jediný zdroj příjmů a to mzda [částka] – přičemž zde je pozoruhodné, že žalovaný již v době uzavření smlouvy o úvěru nebyl řadu let zaměstnán a to již od roku [rok] – v podrobnostech viz výše a jeho zdrojem příjmů tak rozhodně nemohla být [anonymizováno], ale pouze [anonymizována dvě slova], který však nepobíral v této výši, ale jeho [anonymizována dvě slova] byl nižší. Dále z této listiny vyplývají výdaje a to [částka] životní výdaje na bydlení a dále [částka] životní [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] týdenní [anonymizována dvě slova] [částka], což činí [částka] za čtyři týdny a tudíž přibližně za měsíc je skutečně na pováženou, že by žalovanému mělo zbývat měsíčně na všechny ostatní potřeby cca [částka] měsíčně, či dokonce [anonymizováno] méně, avšak to pouze za předpokladu, že by údaje v Evidenční kartě klienta byly pravdivé – toto se však soudu jeví jako nepravděpodobné, za situace, kdy ani v současné době žalovaný nedosahuje [anonymizována dvě slova] v té výši, která tehdy byla vzata za výši mzdy a to [částka]. Z toho vyplývá, že příjmy žalovaného byly nadhodnoceny a výdaje žalovaného byly naopak podhodnoceny tak, aby vůbec žalovaný na úvěr dosáhl. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] měl soud za prokázané, že veškeré parametry úvěru byly v tomto formuláři zachyceny a že i tuto listinu žalovaný podepsal, přičemž však soud má velmi silnou pochybnost o tom, zda se žalovaný skutečně mohl díky své oční vadě s obsahem této listiny skutečně seznámit. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] měl soud za prokázaný obsah této smlouvy, zejména výši úvěru 15.000 Kč, délku poskytnutí úvěru, který měl být splácen v 60 týdenních hotovostních splátkách po 454,50 Kč, dále celkové náklady zákazníka spojené se spotřebitelským úvěrem 27.270,27 Kč, tvořené jistinou 15.000 Kč, úroky z úvěru 2.970 Kč, poplatkem za zpracování a doručení úvěru 4.500 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek 4.800 Kč, dále výši zápůjční úrokové sazby 70,89 % ročně a roční procentuální sazbu nákladů (tzv. RPSN) činí 212,77 %. Z listiny dále vyplývá, že i tuto listinu žalovaný podepsal, přičemž však soud má velmi silnou pochybnost o tom, zda se žalovaný skutečně mohl díky své oční vadě s obsahem této listiny skutečně seznámit. Informacemi o smlouvě [číslo] – z této listiny se podává a soud tím má za prokázané, že žalovaný uhradil na konto smlouvy částku 16.113 Kč v listině uvedených termínech. Předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. k úhradě dlužného plnění ze dne [datum] + Přehled odeslané pošty měl soud za prokázané, že žalobce sice vyzval žalovaného k dobrovolné úhradě dluhu ještě předtím, než byla podána žaloba, avšak obesílal je na adrese [adresa žalovaného], což sice byla a je stále adresa trvalého pobytu žalovaného evidována v Centrální evidenci obyvatel, avšak žalovaný reálně žije na adrese pobytu [adresa žalovaného], okres [okres], která byla jako adresa pro doručování uvedena již ve Smlouvě o spotřebitelském úvěru a soudu tak není jasné, proč na tuto reálnou adresu pobytu žalovaného nezasílal žalobce i tuto předžalobní výzvu. Interním záznamem žalobce (na čl. 24) – měl soud za prokázané, že žalobce si byl vědom adresy skutečného pobytu žalovaného, přičemž k dotazu soudu zástupkyně žalovaného uvedla, že adresa, která je v této listině uvedena na prvním řádku, tj. [ulice a číslo], [obec] je reálnou adresou pobytu žalovaného, který zde bydlí v rodinném domě u svého syna! Lékařskou zprávou [anonymizována dvě slova] [titul]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], kterou žalovaný dokládá, že se nemohl seznámit s textem smlouvy – viz výše Vyjádření zástupkyně žalovaného – měl soud za prokázanou pravdivost tvrzení zástupkyně žalovaného a žalovaného ohledně [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] žalovaného, které již existovala i v době uzavření smlouvy o úvěru. <i>6. Z obsahu spisu a provedeným dokazováním je zřejmé, že žalobce řádně nezjišťoval před uzavřením smlouvy o úvěru se žalo