33 C 343/2021-30 — Okresní soud v Mostě

Žalobou ze dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 23 586,10 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 2 309,69 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 239,70 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 13 100 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 13 100 Kč od [datum] do zaplacení, s tím, že dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva o zápůjčce“), na základě které žalované téhož dne zapůjčila částku 14 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 14 000 Kč a poplatek ve výši 12 283 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 2 504 Kč, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 5 652 Kč a za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 4 127 Kč v 60 pravidelných týdenních splátkách po 439 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila naposledy splátku dne [datum]. Žalovaná uhradila celkem částku 1 410 Kč. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo dne [datum] právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné půjčce 13 100 Kč a na dlužném poplatku 10 486,10 Kč. Podle Smlouvy o zápůjčce, a to od [datum], tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru do zaplacení, má žalobce právo na úroky ve výši 29 % ročně z dlužné nesplacené jistiny do zaplacení. Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil žalobci. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka bez příslušenství 33 086,10 Kč. Žalobce požaduje dlužnou půjčku a dlužný poplatek ve výši 23 586,10 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni postoupní pohledávky činí 2 309,69 Kč a kapitalizovaný úrok činí 3 239,70 Kč. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil tvrzení žaloby tak, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením Smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne [datum] a byly ověřeny doklady uvedenými v části„ Ověřené dokumenty“. Tuto skutečnost dle žalobce potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno„ Zákazník rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Podle zákaznické karty ze dne [datum] právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalované a dospěl k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro uznání podle § 153b odst. 3 o.s.ř. nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Soud proto zkoumal, zda jsou dány předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání ve smyslu citovaných ustanovení o.s.ř. Žalované byla doručena žaloba spolu s předvoláním obsahujícím příslušné poučení o následcích nedostavení se k jednání nařízenému na den [datum] dne [datum], tzn. více jak deset dní přede dnem konání jednání, které bylo prvním jednáním ve věci. Žalovaná se k tomuto jednání bez včasné a důvodné omluvy nedostavila. Naopak žalobce, který se k tomuto jednání dostavil, navrhnul vydání rozsudku pro zmeškání. Povaha projednávané věci přitom nevylučuje uzavření soudního smíru a vydaným rozsudkem nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu se tak považují za nesporná a na tomto základě soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Povinnost žalované vrátit žalobci zápůjčku má také oporu v předpisech hmotného práva, neboť podle dle § 2390 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“), podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydržiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 NOZ při zápůjčce peněžité lze ujednat úroky. Požadovaný úrok z prodlení vychází z ust. § 1970 NOZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 1879 NOZ, věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému, přičemž s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Soud proto žalobě jako důvodné vyhověl a to včetně úroků z prodlení v rozsahu uvedeném ve výroku I. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 251,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 944 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 586,10 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 060 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 560 Kč ve výši 747,60 Kč.