46 C 337/2021-32 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila původně Okresnímu soudu v Chomutově dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 18 357,04 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. 2. Podle žaloby, předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná mezi sebou uzavřely distančně dne [datum] úvěrovou smlouvu (Smlouvu o hotovostním úvěru [číslo]). Na základě smlouvy o úvěru [právnická osoba] poskytla žalované na její žádost peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaná měla podle smlouvy žalobkyni vrátit poskytnutou částku, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 400 Kč, a sjednaný úrok 15,49 % p. a. Částku 20 000 Kč zaslala žalobkyně na účet žalované dne [datum]. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně měla splatit úvěr do 54 měsíců ve splátkách po 573 Kč měsíčně. Dle žalobkyně však žalovaná splatila celkem pouze 6 692 Kč. Žalobkyně žalobou požaduje rovněž zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 x 500 Kč. V důsledku neplacení splátek žalovanou byl úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatněn. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou. 3. [právnická osoba] zanikla ke dni [datum] na základě fúzí sloučením a její jmění přešlo na nástupnickou společnost [právnická osoba] O procesním nástupnictví bylo okresním soudem rozhodnuto usnesení ze dne [datum] (č.l. 23). 4. Ohledně schopnosti žalované splácet úvěr předchůdkyně žalobkyně uvedla, že vycházela ze zjištění z bankovních výpisů žalované. Žalovaná uvedla, že je vdaná, má dvě nezaopatřené děti a výše jejích pravidelných měsíčních příjmů činí 29 400 Kč, z čehož 7 600 Kč činila mateřská. Výši pravidelných měsíčních výdajů vyčíslila žalovaná částkou 20 000 Kč měsíčně. 5. Účastnice souhlasily dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že žalovaná s takovým postupem souhlasí, když se k jemu zaslané výzvě nevyjádřila. Žalované byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně (uložením a připravením k vyzvednutí se zanecháním výzvy) na adresu trvalého pobytu zjištěnou z centrální evidence obyvatel. 6. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Z výpisů z účtu za měsíce [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] vyplývá, že žalovaná pobírala každý měsíc rodičovský příspěvek ve výši [částka]. Ve všech měsících odpovídala výše příjmů na účtu výši výdajů. Žalovaná tedy hospodařila bez jakékoliv finanční rezervy. Nelze pominout ani to, že se příjmy žalované průběžně každý měsíc snižovaly (zatímco v [anonymizováno] [rok] dosahoval souhrn příjmů [částka], v [anonymizováno] [rok] to bylo jen [částka] a v [anonymizováno] [rok] pouze [částka]. 8. Ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne [datum] vyplývá, že uvedená smlouva není žalovanou podepsaná. Podle smlouvy měl být žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná se měla zavázat zaplatit předchůdkyni žalobkyně ([právnická osoba]) poplatek 400 Kč. Úvěr měl být úročen sazbou 15,49 % p. a. Sazba pojistného činila 8,9 % p. a. Žalovaná měla zaplatit celkem 28 397,73 Kč, a to v 54 měsíčních splátkách po 573 Kč. 9. Potvrzení o zaslání potvrzovací SMS ze dne [datum] obsahuje jednostranné prohlášení žalobkyně o tom, že smlouva byla uzavřena. 10. Z kopie občanského průkazu a řidičského průkazu okresní soud rozhodné skutečnosti nezjistil. 11. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne [datum] vyplývá, že na účet žalované byla poukázána částka 20 000 Kč. 12. Z přehledu splátek vyplývá, že žalovaná splatila 6 692 Kč. 13. Výzvou před zesplatněním ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na možnost zesplatnění v důsledku prodlení se splácením. Výzva byla doložena včetně dokladu o jejím odeslání. 14. Dopisem ze dne [datum] vyzvala [právnická osoba] žalovanou k úhradě zbývající části dluhu ve výši 18 357,04 Kč do desíti dnů. K odeslání výzvy došlo dle podacího archu dne [datum]. 15. Žalovaná byla vyzvána předžalobní výzvou ze dne [datum]. 16. Z úřední činnosti je okresnímu soudu, že žalovaná čelila a čelí exekucím (např. nařízeným pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] [číslo], [spisová značka]) a žalobám (sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] nebo [spisová značka]). 17. Podle § 562 odst. 1 zákona o.z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 18. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 19. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Podle článku 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] 2014 ze dne [datum] o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999 [číslo] (eIDAS) musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. 21. Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 o.z. je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaný připojil svůj podpis. Elektronický podpis, jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručního, je ve smyslu přímo použitelného nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpisem vytvořeným kvalifikovaným prostředkem, tj. v české terminologii rovněž označovaný jako„ kvalifikovaný elektronický podpis“). Ve smyslu článku 26 eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis (= v českém terminologii označovaný„ zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis“), jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zjistit jakoukoliv následující změnu dat. Tedy takový podpis, který je v terminologii zákona č. 145/2010 Sb., podřazen pod termín uznávaný elektronický podpis. Jiné podpisy nelze bez dalšího považovat za podpisy postavené na roveň vlastnoručního podpisu, resp. podpisy důvěryhodně identifikující podepisující osobu. Má-li být elektronický podpis uznán za podpis konkrétní osoby, musí být prokázáno, že splňuje všechny podmínky stanovené v článku 26 eIDAS. 22. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu žalovaná nepodepsala. 23. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru (§ 104 z. s. ú.), nemůže být žalované k tíži. 24. Nadto, i pokud se žalobkyně doložila řádně uzavřenou úvěrovou smlouvu, je zřejmé, že předchůdkyně žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalované. 25. Podle § 1 z. s. ú., tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí; práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. 26. Podle § 2 odst. 1 z. s. ú., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 27. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytný