46 C 73/2022-55 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se domáhal žalobou ze dne [datum] zaplacení částky 11 405 Kč s příslušenstvím a částky 363 Kč. Podle žaloby je žalovaná vlastníkem bytové jednotky [číslo] nacházející se v domě na adrese [adresa], [číslo] [obec]. Žalovaná dle žalobce nehradila příspěvky na správu domu a pozemku ve vztahu k bytové jednotce [číslo] v domě na adrese [adresa], [číslo] [obec], za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 5 x [částka] řádně a včas a vznikl jí tak dluh ve výši 11 405 Kč. Žalobce se žalobou domáhá rovněž úhrady příslušenství z uvedené částky v podobě úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně. Na zálohových platbách za služby spojené s užíváním bytu od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] (ve výši 5 x 3 805 Kč) pak žalovaná rovněž byla v prodlení a za dobu do [datum] jí vznikl dluh na smluvních úrocích z prodlení, které žalobce vyčíslil částkami 575 Kč, 457 Kč, 342 Kč, 225 Kč a 107 Kč, přičemž vycházel ze sazby smluvních úroků z prodlení ve výši 0,1 % denně. Žalobou je dále požadován úrok z prodlení z částky zálohových plateb ve výši 9 124 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobou je konečně požadována rovněž náhrada nákladů na vymáhání ve výši 363 Kč. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná. K žalobě se však vyjádřil ustanovený opatrovník žalované. Uvedl, že považuje za sporné, zda žalovaná hradila či nehradila příspěvky na správu domu a pozemku za měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok]. Opatrovník nesouhlasí s výší požadovaných úroků z prodlení a dále s tím, že žalobce požaduje úrok z prodlení ze zálohových plateb ve výši 9 142 Kč připadajících na měsíce [anonymizováno] [rok] až [anonymizováno] [rok] duplicitně za období od [datum] do [datum]. Nesouhlasí rovněž s úhradou poplatku ve výši 363 Kč. 3. Soud nejprve zkoumal, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost. Žalovaná je státním občanem [anonymizována tři slova], její bydliště je cizině. V obvodu Okresního soudu v Mostě se v době zahájení řízení nacházel její majetek – bytová jednotka. Mezi Českou republikou a [anonymizována tři slova] není uzavřena mezinárodní dohoda a otázku pravomoci bylo třeba posoudit podle zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS). Podle § 6 odst. 1 ZMPS je pravomoc českých soudů dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. Podle § 86 odst. 2 o. s. ř. proti tomu, kde nemá jiný příslušný soud v České republice, je možno uplatnit majetková práva u soudu, v jehož obvodu má majetek. Žalovaná byla ke dni zahájení řízení vlastníkem bytové jednotky v obvodu Okresního soudu v Mostě, jehož pravomoc ve věci je tedy dána. 4. Po splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. okresní soud k projednání věci nenařídil jednání a rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů. 5. Z listinných důkazů bylo zjištěno následující: Žalovaná byla v rozhodném období a ke dni podání žaloby vlastníkem bytové jednotky [číslo] v domě na adrese [adresa], [číslo] [obec] a odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku (kupní smlouva s doložkou vkladu, výpis z katastru nemovitostí, vyrozumění o provedeném vkladu). Jako vlastník se žalovaná stala členem společenství vlastníků jednotek a byla vázána Stanovami. Podle článků 5. odst. 2 písm. b) a c) stanov žalobce byla žalovaná povinna platit příspěvky a správu domu a pozemku a zálohové platby vždy do 25. dne v měsíci a nedoplatek vzniklý vyúčtováním zálohových plateb vždy do sedmi kalendářních měsíců po uplynutí zúčtovacího období (Stanovy). Správu domu žalobce zajišťuje na základě smlouvy o obstarávání správy domu [anonymizována čtyři slova], přičemž dle smlouvy náleží správci mimo jiné náhrada za upomínky (smlouva o obstarávání správy domu ze dne [datum]) Dle předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum] byla žalovaná povinna hradit příspěvek na správu domu a pozemku ve výši 2 281 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 3 805 Kč měsíčně (Předpis pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností od [datum]). Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum] vyplývá, že žalovaná nehradila příspěvky na správu domu a pozemku za dobu od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 4 x 2 281 Kč a dále za [anonymizováno] [rok] ve výši 2 281 Kč (přehled dlužných předpisů). Na dlužných zálohách na služby spojené s užíváním bytu od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] eviduje žalobce za období do [datum] dluh ve výši 4 x 3 805 Kč (tj. 15 220 Kč) a dluh na smluvních úrocích z prodlení do [datum] ve výši 1 599 Kč a za [anonymizováno] [rok] dluh ve výši 3 805 Kč, přičemž kapitalizovaný úrok z prodlení do [datum] činí 107 Kč (přehled dlužných předpisů). Žalobce eviduje vůči žalované dluh na upomínkách ve výši 1 x 363 Kč (přehled dlužných předpisů). Před podáním žaloby u soudu žalobce žalovanou vyzval k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne [datum] (předžalobní upomínka a doklad o odeslání – poštovní podací arch). 6. Provedenými důkazy má soud za prokázané, že žalovaná byla vlastníkem shora označené bytové jednotky, a že za vymezené období (září 2021 až leden 2022) neplnil povinnost vlastníka bytové jednotky, když neuhradil příspěvky na správu domu a pozemku a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Všechna tvrzení obsažená v žalobě byla prokázána listinnými důkazy. 7. Zjištěný stav byl posouzen podle § [číslo] odst. 1 a § 1181 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterých je vlastník jednotky povinen přispívat na správu domu a pozemku dohodnutý příspěvek a platit zálohy na plnění spojená nebo souvisící s užíváním bytu (služby). Současně má právo na vyúčtování záloh do sedmi měsíců od skončení zúčtovacího období, tj. do konce července následujícího roku. Také podle Stanov společenství – článků 5. a je žalovaná jako vlastník jednotky povinna hradit platby za služby poskytované při užívání bytu. 8. Vzhledem k tomu, že je žalovaná se splněním platební povinnosti v prodlení, byla jí uložena povinnost k zaplacení úroku z prodlení, a to podle § 1970 o. z., jeho výše byla stanovena podle vyhl. č. 351/2013 Sb. 9. Výše úroku z prodlení byla dle žalobce dohodnuta v článku 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý, i započatý měsíc prodlení (Stanovy žalobce). 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Žalobce nemůže požadovat úrok z prodlení upravený pouze ve stanovách. Stanovy, byť v teorii bývají považovány za smlouvu sui generis (a ve vztahu k vnitřním poměrům korporací takovou povahu mají), totiž nejsou ujednáním mezi stranami ve smyslu § 1724 o. z. a § 1725 o. z. Rozhodnutím orgánu žalobce (rozhodnutím shromáždění vlastníků) nemůže být žalované vnucena povinnost plnit žalobci sankce nad rámec smlouvy či zákona a žalovaná se k vyšším než zákonným úrokům z prodlení nezavázala. 12. Nazíráno z jiného úhlu pohledu, žalobci jako společenství vlastníků jednotek zákon nesvěřuje pravomoc modifikovat pro potřebu poměrů žalobce a jeho členů výši úroku z prodlení. Majoritní vlastník či skupina vlastníků jednotek tak nemohou ostatním vlastníkům vnutit sankce v podobě vyšších než zákonných úroků z prodlení. 13. Žalobce proto nemůže požadovat vyšší než smluvní úrok z prodlení. 14. Žalobci náleží úrok z prodlení z žalované částky pouze v zákonné výši. V současné době je výše úroků z prodlení určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Roční sazba úroku z prodlení je tedy 8 % + repo sazba ČNB k poslednímu dni předcházejícího pololetí. Po celou dobu trvání prodlení je tedy sazba konstantní. 15. Žalovaná nemůže být vázána ujednáním o poplatku za předžalobní upomínku podle smlouvy, jíž nebyla účastna (Smlouva o obstarání správy domu). Ostatně náhrada za předžalobní upomínku tvoří účelné náklady na vymáhání pohledávky podle vyhlášky 254/2015 Sb., její náhrada žalobci přiznána byla. Proto žalobě nebylo vyhověno ani ohledně poplatků za upomínky, neboť žalovaná není smluvní stranou příslušného ujednání stanov. 16. Okresní soud zamítl žalobu pro úrok z prodlení ze zálohových plateb za období od [datum] do [datum], neboť úrok ze zálohových plateb byl za uvedené období požadován duplicitně. Ze zálohových plateb nebyl přiznán úro