46 C 9/2022-31 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 7 500 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení 821,92 Kč, úrokem z prodlení od [datum], kapitalizovaného úroku ve výši 12 190,34 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve výši 545 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 750 Kč. Podle žaloby, [právnická osoba] a žalovaný mezi sebou uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru č. [anonymizováno]. Na základě smlouvy o úvěru předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 7 500 Kč. Žalovaný se zavázal splatit kromě jistiny také poplatek ve výši 8 190,75 Kč a smluvní úrok. Den splatnosti úvěru byl stranami dohodnut na [datum], kdy měl žalovaný poskytnuté prostředky splatit. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne [datum]. Kromě jistiny ve výši 7 500 Kč byl na žalobkyni postoupen nárok na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru 8 190,75 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3 509,59 Kč, smluvní pokuty ve výši 3 750 Kč, jakož i kapitalizovaný úrok z prodlení 989,20 Kč a náhradu nákladů na vymožení 490 Kč. Žalovaný nereagoval ani na upomínku zasílanou zástupcem žalobkyně a dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, žalobkyní předložená smlouva není podepsaná žalovaným. Ve smlouvě je uvedeno datum splatnosti [datum], celková splatná částka po slevě 10 718,41 Kč, RPSN 9 202,6 %. 6. Z potvrzení o platbě a vyjádření [právnická osoba] ze dne [datum] vyplývá, že žalovanému bylo připsáno na účet 7 500 Kč dne [datum]. 7. Ze smlouvy o postoupení ze dne [datum] a z oznámení o postoupení ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení ze dne [datum]. Žalovaný byl v druhém oznámení o postoupení vyzván k úhradě dlužné částky ve lhůtě do [datum]. 8. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] doložené včetně dokladu o odeslání vyplývá, že žalovaný byl upozorněn na možnost podání žaloby. 9. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 10. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 12. Podle článku 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) [číslo] ze dne [datum] o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999 [číslo] (eIDAS) musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. 13. Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 o. z. je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaný připojil svůj podpis. Elektronický podpis, jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručního, je ve smyslu přímo použitelného nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpisem vytvořeným kvalifikovaným prostředkem, tj. v české terminologii rovněž označovaný jako„ kvalifikovaný elektronický podpis“). Ve smyslu článku 26 eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis (= v českém terminologii označovaný„ zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis“), jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zjistit jakoukoliv následující změnu dat. Tedy takový podpis, který je v terminologii zákona č. 145/2010 Sb., podřazen pod termín uznávaný elektronický podpis. Jiné podpisy nelze bez dalšího považovat za podpisy postavené na roveň vlastnoručního podpisu, resp. podpisy důvěryhodně identifikující podepisující osobu. Má-li být elektronický podpis uznán za podpis konkrétní osoby, musí být prokázáno, že splňuje všechny podmínky stanovené v článku 26 eIDAS. 14. V projednávané věci není SMS kód nesplňuje žádnou z náležitostí elektronického podpisu a to ani prostého elektronického podpisu, když nelze ani dovodit, že by byl či mohl být přiřaditelný ke konkrétní listině ani ke konkrétní osobě. 15. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako„ smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané„ smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu žalovaný nepodepsal. 16. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovaným nezákonně (nikoliv v zákonem předepsané písemné formě), tedy v rozporu s ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru (§ 104), nemůže být žalovanému k tíži. 17. Z žalobkyní předložených důkazů vyplývá, že žalovanému přišla na účet bezhotovostní platba 7 500 Kč, kterou je nutné posoudit jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. 18. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po [datum]). 19. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 20. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Podle § 1958 obč. zák., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 22. Vztaženo na daný případ, žalobkyni proto byl přiznán jen nárok na zaplacení částky 7 500 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného. Z ničeho však nevyplývá, že by mezi účastníky byla dohodnuta smluvní pokuta. 23. Žalobkyni byl přiznán úrok z prodlení dle § 1970 o. z. od [datum], tedy po uplynutí lhůty stanovené v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]. 24. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy převážně úspěšnému (při zohlednění příslušenství) žalovanému dle obsahu spisu náklady řízení nevznikly.