50 C 53/2022-40 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila Okresnímu soudu v Mostě dne 31. 1. 2022 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky celkem 64 478 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Na žalobkyni žalovaná pohledávka přešla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021. Žalobkyně uvedla, že mezi právním předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 9. 7. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peníze v celkové výši 15 000 Kč, a to za úplatu ve výši 3 000 Kč, úrok ve výši 3 000 Kč a poplatek za hotovostní výběr plateb ve výši 6 000 Kč. Dne 27. 9. 2019 byla mezi shora uvedenými smluvními stranami uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peníze v celkové výši 25 000 Kč, a to za úplatu 5 000 Kč a úrok ve výši 4 250 Kč s úrokovou sazbou 20,74% ročně. K jednotlivým smlouvám žalobkyně uvedla následující. Dne 9. 7. 2019 byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok ve výši 3 000 Kč, úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve 3 000 Kč, výši odměny za administrativní činnost 3 000 Kč, úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatek za zřízení životního pojištění ve výši 360 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních splátkách po 456 Kč, poslední splátka byla stanovena na 1. 9. 2020. Žalovaný uhradil pouze 8 222 Kč. Žalobkyně žalobou požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 14 689,25 Kč, poplatek za administrativní činnost 3 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 803,18 Kč, poplatek za životní pojištění 108,18 Kč, kapitalizovaný úrok 1 045,48 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 457,81 Kč, nadto požaduje žalobkyně úrok a úrok z prodlení od 16. 1. 2021 (den následující po postoupení pohledávky na žalobkyni) do zaplacení. Dne 27. 9. 2019 byla uzavřena smlouva o půjčce, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 25 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok ve výši 4 250 Kč, odměnu za administrativní činnost 5 000 Kč, úhradu za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 250 Kč a poplatek za zřízení životního pojištění ve výši 640 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutého úvěru, úroku v pevné výši a úhrad se žalovaný zavázal zaplatit v 80 týdenních splátkách po 615 Kč, poslední splátka byla stanovena na 9. 4. 2021. Žalovaný uhradil pouze 3 800 Kč. Žalobkyně žalobou požaduje neuhrazenou jistinu ve výši 25 000 Kč, poplatek za administrativní činnost 5 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek 13 076,01Kč, poplatek za životní pojištění 587,27 Kč, kapitalizovaný úrok 1 676,72 Kč, nadto požaduje žalobkyně úrok a úrok z prodlení od 10. 4. 2021 (den následující po postoupení pohledávky na žalobkyni) do zaplacení. Právní předchůdkyně před uzavřením úvěrových smluv zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Za tímto účelem získala potřebné informace přímo od žalovaného, zejména pak nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Informace, spolu s předloženými doklady od žalovaného byly zaneseny v zákaznické kartě. Z informací od žalovaného zjistila, že jeho měsíční příjem je tvořen mzdou ve výši 25 776 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost, nemá jiné úvěry. Předložil pracovní smlouvu, výplatní pásky, nájemní smlouvu. Žalovaný také výslovně prohlásil, že jím dodané informace jsou pravdivé a přesné. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně shora uvedenými činnostmi splnila svoji povinnost řádně zkoumat schopnost žalovaného splatit poskytnutý úvěr. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci souhlasili dle § 115a o.s.ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se má za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovanému byla výzva k vyjádření společně se žalobou doručena náhradně (uložením a následným vyvěšením sdělení na úřední desce soudu). 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z karty zákazníka, žádosti o úvěr, ze dne 5. 7. 2019, soud zjistil, že žalovaný ke dni podpisu žádosti požádal u právní předchůdkyně žalobkyně o poskytnutí částky ve výši 15 000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že ze mzdy má příjem 24 345 Kč. Výdaje žalovaného za bydlení byly uvedeny v částce 4 750 Kč, osobní výdaje 5 000 Kč. Volné prostředky byly uvedeny ve výši 14 595 Kč. Z karty zákazníka, žádosti o úvěr, ze dne 27. 9. 2019, soud zjistil, že žalovaný ke dni podpisu žádosti požádal u právní předchůdkyně žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl, že ze mzdy má příjem 25 776 Kč. Výdaje žalovaného za bydlení byly uvedeny v částce 4 650 Kč, osobní výdaje 5 000 Kč, splátky úvěrů 2 052 Kč. Volné prostředky byly uvedeny ve výši 14 076 Kč. V obou případech je zaznamenáno, že žalovaný předložil pracovní smlouvu, výplatní pásky a nájemní smlouvu. 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 9. 7. 2019, soud zjistil, že se společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému hotovostní půjčku ve výši 15 000 Kč. Úrok byl sjednán pevnou částkou 3 000 Kč. Ve smlouvě byla žalovanému předepsána platba úplaty za poskytnutí administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, dále inkasní poplatek za úhrady v hotovosti ve výši 6 000 Kč, pojištění 360 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 27 360 Kč v 60ti splátkách po 456 Kč týdně. V doplňujících ustanoveních, které jsou na samostatném, žalovaným nepodepsaném listu, je v článku 5.1. uvedena smluvní pokuta pro případ prodlení s placením dohodnutých splátek ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalobkyně uvedla, že na tento úvěr žalovaný zaplatil celkem 8 222 Kč. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 27. 9. 2019, soud zjistil, že se společnost [právnická osoba], zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč. Úrok byl sjednán pevnou částkou 4 250 Kč. Ve smlouvě byla žalovanému předepsána platba úplaty za poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč, dále inkasní poplatek za úhrady v hotovosti ve výši 14 250 Kč, pojištění 640 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 49 140 Kč v 80ti splátkách po 615 Kč týdně. Smluvní pokuta je ve smlouvě zmíněna drobným písmem ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za každý den prodlení. Žalobkyně uvedla, že na tento úvěr žalovaný zaplatil celkem 3 800 Kč. 8. Z předložených zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že v případě každé ze shora uzavřených smluv o úvěru, se žalovaný zároveň pojistil pro případ pojistné události, v jejímž důsledku by nebyl schopen splácet poskytnutý úvěr. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a z oznámení postoupení ze dne 28. 6. 2021 je zřejmé, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni a že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému zaslala oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2021, a vyzvala jej k zaplacení částky 50 540 Kč ve lhůtě do 10 dnů od doručení oznámení o postoupení pohledávky. Oznámení bylo žalovanému zasláno dne 19. 1. 2021, jak soud zjistil z předloženého podacího lístku. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 69 404,65 Kč ve lhůtě do 13. 7. 2021 (doložena včetně dokladu o odeslání, ze kterého vyplývá, že výzva byla žalovanému doručována na adresu uvedenou ve smlouvě dne 29. 6. 2021). 11. Z listin předložených žalobkyní k posouzení úvěruschopnosti žalované soud zjistil, že žalovaný žalobkyni předložil nájemní smlouvu, pracovní smlouvu a výplatní pásky. Nebyly ze strany žalovaného předloženy a ze strany žalobkyně požadovány listiny, ověřující údaje o výdajích žalovaného (výpis z účtu atp.). 12. Exekučnímu soudu je z úřední činnosti známo, že proti žalovanému bylo k okamžiku uzavření smlouvy vedeno exekuční řízení pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]. Po roce 2019 exekuční soud eviduje dalších 7 exekucí povinného. 13. Skutkový stav byl v řízení zjištěn z výše uvedených důkazů listinných, z nichž má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo, ve dvou případech, k uzavření smlouvy, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr. Z podkladů pro soudní řízení je patrné, že v důsledku nepravidelného splácení úvěru došlo k prodlení žalovaného s úhradou peněžitého plnění. 14. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014) a zákon č. 145/2010Sb., o spotřebitelském úvěru. 15. Dle rozsudku Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020 ve věci C -679/18 (OPR- Finance s.r.o. proti GK), články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti