60 C 110/2022-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení předmětné částky 3 152,16 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. V souladu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonních čísel [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], a to včetně služeb doplňkových a služeb poskytovaných třetími stranami, které byla právní předchůdkyně oprávněna poskytovat. Žalovaný se zavázal za tyto doplňkové služby v souladu se smlouvou platit ceny dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, a to v rámci vyúčtování (jedná se zejména o položky Volání s označením [anonymizována dvě slova] a asistenční linky, položky SMS s označením [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], hry), když sem patří i poplatky za nabízenou výměnu SIM karty či vystavení splátkového kalendáře. V rámci těchto služeb docházelo ze strany právní předchůdkyně i k účtování zprostředkovatelského poplatku dle ceníku za zprostředkování těchto služeb třetích stran. Žalovaný tyto služby čerpal, ale své povinnosti ze smlouvy pak řádně a čas neplnil, za poskytnuté služby žalobkyni řádně a včas nehradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v průběhu řízení žalobu ani platnost smluvních ujednání nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.). 3. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] uzavřela se žalobkyní dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí je i pohledávka žalovaného. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. 4. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny Účastnická smlouva (včetně případné smlouvy kupní či souhlasu s pojištěním), Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], Vyúčtování – doklad [číslo] Vyúčtování – doklad [číslo] Souhrnný přehled služeb, Přehled služeb po číslech, Souhrnný přehled služeb, Oznámení – výzva k plnění; Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] vč. Přílohy č. 1 (seznamu postoupených pohledávek), Potvrzení o zaplacení kupní ceny Oznámení o postoupení pohledávky vč. dokladu o odeslání, Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě či návrhu na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění. 5. Po poučení dle ustanovení § 119a o.s.ř. zástupkyně žalobkyně další důkazní návrh neměla, na provedení dalších důkazů netrvá. 6. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil, nebylo možné žalovaného poučit podle § 119a o.s.ř. 7. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci smluvního ujednání byly žalovanému poskytnuty služby třetím stranám (jiných než služby elektronických telekomunikací ve smyslu ust. § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích). 8. Se zřetelem k ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) vycházel soud z právní úpravy účinné do dne [datum] a analogických ustanovení tohoto zákona. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 9. § 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále obč. zák.) účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. 10. § 517 obč. zák dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Jde-li o prodlení s plněním věci, odpovídá dlužník za její ztrátu, poškození nebo zničení, ledaže by k této škodě došlo i jinak. 11. §563 obč. zák není-li doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, je dlužník povinen splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelem požádán. 12. Dle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 13. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Dle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích se pro účely tohoto zákona dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání 15. Dle ust. § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 16. Z toho soud vyvodil následující závěry. 17. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. Žalovaný v rozporu se svojí smluvní povinností stanovenou i ve výše uvedených právních předpisech žalobkyni nezaplatil za poskytnuté služby třetích stran. Podle dopadajících ustanovení § 51, podle ustanovení § 517, § 563 obč. zák. a podle smluvního ujednání mezi účastníky konkretizovaného ve všeobecných podmínkách žalobkyně, ve vztahu k dodávaným službám třetích stran soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit (výrok sub. I). 18. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále AT) za 3 úkony do podání návrhu na zahájení řízení po 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby dle ustanovení § 14b odst. 1, písm. c), bod 1) AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5, písm. a) AT, a jednoho úkonu po podání návrhu po 1 000 Kč (účast při ústním jednání dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) AT), jedné paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Původní žaloba je v daném případě ustálený vzor, žalobkyní podávaný opakovaně a který se liší od ostatních pouze v rozsahu dlužných období a dlužných částek (výrok sub. II).