60 C 198/2022-22 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 1 012,35 Kč s příslušenstvím, představující náhradu za vyšetření žalovaného ve zdravotnickém zařízení v protialkoholní záchytné stanici Toxikologická laboratoř [anonymizována tři slova] [obec] a dále za náklady na dopravu k tomuto vyšetření služebním vozidlem žalobce. Žalovaný žalobci do dnešního dne na dluhu ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) a jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny úřední záznam; žádost o vyšetření osoby – klinické vyšetření, odběr žilní krve; protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření; výsledkový list - toxikologické vyšetření; faktura [číslo]; potvrzení o úhradě faktury; faktura [číslo] + vrácená zásilka; platební poukaz; úřední záznam; záznam o zahájení úkonů trestního řízení; vyúčtování nákladů za dopravu; doprava osoby do zdravotnického zařízení; osvědčení o registraci vozidla; výzva + vrácená zásilka. 4. Důkazy byly provedeny tak, že jednotlivé listiny byly přečteny. Případná vyjádření protokolována u jednotlivých listin, jinak bez vyjádření. 5. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř. 6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný byl dne [datum] vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkoholu. Za tímto účelem byl služebním vozem žalobce dopraven do [anonymizována tři slova], [nemocnice] o. z., [ulice a číslo], [obec], kde bylo provedeno klinické vyšetření a odběr krve žalovaného. Poskytovatel zdravotnických služeb potvrdil pozitivní výsledek přítomnosti tetrahydrocannabinolu v krvi žalovaného. Poskytovatelem zdravotnických služeb žalobci vystavil fakturu [číslo] za provedení klinického vyšetření včetně odběru žilní krve na zaplacení částky 976,35 Kč včetně DPH, se splatností do [datum], kdy žalobce tuto fakturu uhradil bankovním převodem dne [datum]. Toxikologická laboratoř [anonymizována tři slova] [obec], provedla na základě žádosti o vyšetření osoby, laboratorní vyšetření na přítomnost návykových látek, přičemž byla prokázána pouze přítomnost tetrahydrocannabinolu v krvi žalovaného. Tyto náklady žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] se splatností ke dni [datum], kterou žalovanému zaslal dne [datum]. Žalovaný si fakturu nepřevzal a tato se jako nedoručená vrátila zpět. K dopravě žalovaného do zdravotnického zařízení poskytovatele zdravotnických služeb bylo užito služebního vozidla Škoda Kodiaq, [anonymizováno] [číslo] Náklady za dopravu činí 36 Kč. Žalobce uvedl, že žalovaný mu přes výzvy a přes předžalobní upomínku na dluhu ničeho nezaplatil. 7. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 8. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle § 89e zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před návykovými látkami. Kdo hradí náklady, nese též náklady na dopravu do záchytné stanice. Pokud je v souvislosti s poskytnutím záchytné služby nezbytné s osobou, které je záchytná služba poskytována, komunikovat způsobem založeným na tlumočení druhou osobou a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na tlumočení osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady na tlumočení její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na tlumočení ten, kdo nese náklady podle odstavce 2. 11. Dle §19 a násl. z. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, nebo ve vztahu k níž jiný právní předpis stanoví zákaz požívat alkohol nebo užívat jiné návykové látky7), nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním, a to tak, aby zajistila, že tuto činnost nebude vykonávat pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. 12. Dle § 20 odst. 4 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod se provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření (dále jen„ toxikologické vyšetření“). 13. Dle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Příslušník Policie České republiky a strážník obecní policie je oprávněn vyzvat osobu mladší 18 let podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření za podmínek stanovených v § 20 odst. 1 písm. d). 14. Dle § 22 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek orientační vyšetření provádí příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, strážník obecní policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, zaměstnavatel, osoba pověřená kontrolou nebo zdravotnický pracovník. Odborné lékařské vyšetření provádí poskytovatel zdravotních služeb, který splňuje podmínky pro provedení tohoto vyšetření v rámci jím poskytovaných zdravotních služeb podle zákona o zdravotních službách. Pokud osoba, která je povinna se podrobit odbornému lékařskému vyšetření, ohrožuje sebe nebo jinou osobu nebo poškozuje majetek poskytovatele zdravotních služeb, může poskytovatel zdravotních služeb požádat o součinnost Policii České republiky, obecní policii a v případě osob ve výkonu vazby, zabezpečovací detence nebo trestu odnětí svobody Vězeňskou službu. 15. Dle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění 16. Z toho soud vyvodil následující závěry. 17. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. V rámci právní úvahy soud vycházel z úpravy § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách a žalovaný nárok posoudil jako důvodný v celém rozsahu. Žalobkyně žádá náhradu nákladů, které musela uhradit v souvislosti s vyšetřením žalobce, odběrem krve pro zjištění přítomnosti omamných látek v krvi a dále s dopravou žalovaného k lékařskému vyšetření vozidlem PČR. Soud žalobě beze zbytku vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský