60 C 221/2022-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobce se žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit částku 824 Kč s příslušenstvím, představující náhradu za dopravu k vyšetření žalovaného ve zdravotnickém zařízení v protialkoholní záchytné stanici [anonymizována dvě slova] [obec], [ulice a číslo] žalobkyně žalovaného přepravila služebním vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný žalobci do dnešního dne na dluhu ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Výši žalobou uplatněné pohledávky za trvání řízení nijak nezpochybnil. K nařízenému ústnímu jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavil. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) a jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými, kdy byly čteny listiny Technický průkaz vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]; Protokol o vyčíslení nákladů za použití služebního vozidla; Potvrzení o přijetí na protialkoholní záchytné stanici [anonymizována dvě slova] [obec], [ulice a číslo]; Záznam o dopravě osoby z [datum]; Záznam o provedení dechové zkoušky; Výzva k zaplacení ze dne [datum]; Nedoručená dodejka. 4. Důkazy byly provedeny tak, že jednotlivé listiny byly přečteny. Případná vyjádření protokolována u jednotlivých listin, jinak bez vyjádření. 5. Vzhledem k tomu, že se k nařízenému ústnímu jednání žalovaný bez omluvy nedostavil a zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, nebylo možné dát poučení podle § 119a o.s.ř. 6. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný v rámci silniční kontroly podstoupil dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu v organismu žalovaného, která byla provedena zakročujícími policisty přístrojem Dräger Alcotest [číslo] a byla žalovanému naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši 2,58 promile. Žalovaný byl odvezen do protialkoholní záchytné stanice [anonymizována dvě slova] [obec], [ulice a číslo] k lékařskému vyšetření, spojenému s odběrem biologického materiálu. K tomuto vyšetření byl žalovaný dopraven služebním vozidlem PČR [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Služební vozidlo najelo celkem 120 km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z technického průkazu, přičemž vyčíslená částka činí 824 Kč. Výzva k zaplacení pohledávky byla žalovanému zaslána dne [datum]. Žalobce uvedl, že žalovaný mu přes výzvy a přes předžalobní upomínku na dluhu ničeho nezaplatil. 7. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 8. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Dle § 89e zákona č. 373/2011 Sb. o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před návykovými látkami. Kdo hradí náklady, nese též náklady na dopravu do záchytné stanice. Pokud je v souvislosti s poskytnutím záchytné služby nezbytné s osobou, které je záchytná služba poskytována, komunikovat způsobem založeným na tlumočení druhou osobou a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na tlumočení osoba, které byla záchytná služba poskytnuta. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady na tlumočení její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí náklady na tlumočení ten, kdo nese náklady podle odstavce 2. 11. Dle §19 a násl. z. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek, nebo ve vztahu k níž jiný právní předpis stanoví zákaz požívat alkohol nebo užívat jiné návykové látky7), nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním, a to tak, aby zajistila, že tuto činnost nebude vykonávat pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky. 12. Dle § 20 odst. 4 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek za účelem stanovení krevních hladin alkoholu nebo jiných návykových látek pomocí specifických toxikologických metod se provede toxikologické vyšetření biologického materiálu odebraného v rámci odborného lékařského vyšetření (dále jen„ toxikologické vyšetření“). 13. Dle § 21 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu. Příslušník Policie České republiky a strážník obecní policie je oprávněn vyzvat osobu mladší 18 let podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření za podmínek stanovených v § 20 odst. 1 písm. d). 14. Dle § 22 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek orientační vyšetření provádí příslušník Policie České republiky, příslušník Vojenské policie, strážník obecní policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, zaměstnavatel, osoba pověřená kontrolou nebo zdravotnický pracovník. Odborné lékařské vyšetření provádí poskytovatel zdravotních služeb, který splňuje podmínky pro provedení tohoto vyšetření v rámci jím poskytovaných zdravotních služeb podle zákona o zdravotních službách. Pokud osoba, která je povinna se podrobit odbornému lékařskému vyšetření, ohrožuje sebe nebo jinou osobu nebo poškozuje majetek poskytovatele zdravotních služeb, může poskytovatel zdravotních služeb požádat o součinnost Policii České republiky, obecní policii a v případě osob ve výkonu vazby, zabezpečovací detence nebo trestu odnětí svobody Vězeňskou službu. 15. Dle § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění 16. Z toho soud vyvodil následující závěry. 17. Na základě provedených důkazů byla skutková tvrzení žalobkyně prokázána. V rámci právní úvahy soud vycházel z úpravy § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách a žalovaný nárok posoudil jako důvodný v celém rozsahu. Žalobkyně žádá náhradu nákladů, které musela uhradit v souvislosti s dopravou žalovaného k lékařskému vyšetření vozidlem PČR. Soud žalobě beze zbytku vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, spolu se zákonným úrokem z prodlení, podle ustanovení § 1968 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), k rukám žalobce zaplatit (výrok sub. I). 18. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1, § 142a, § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu a nezastoupenému žalobci přiznal náklady, které se týkají uplatněného požadavku na náhradu nákladů řízení za paušální náhradu hotových výdajů ve výši 2x300 Kč (za předžalobní upomínku a sepis žaloby). Upomínka k zaplacení byla žalovanému zaslána (výrok sub. II). 19. Výrok soudu o zaplacení soudního poplatku jest odůvodněn ustanovením §