ECLI: ECLI:CZ:OSMO:2022:61.C.94.2022.4 Datum: 2022-12-08 Předmět: 693 789,93 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ ["peněžité plnění""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: 693 789,93 Kč s příslušenstvím (["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 S)
1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 31.5.2022 doplněné dne 12.9.2022 a 17.10.2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 693 789,93 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 19.10.2022 Rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 5.1.2022 uzavřela žalobkyně se žalovaným [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, dle kterého žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 700 000 Kč. Žalobkyně úvěr č. [anonymizováno] schválila a dne 7.1.2022 vyplatila žalovanému úvěr na jeho účet. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena žalobkyní na základě potvrzení o příjmu žalovaného, žádosti o úvěr, výpisu z účtu č. [bankovní účet] a úvěrových zpráv. Žalovaný se zavázal žalobkyni splatit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po 11 292 Kč, počínaje dne 14.2.2022 a konče 14.1.2032. Žalovaný na úvěr uhradil dne 14.2.2022 pouze částku 297,39 Kč. Protože žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni 19.4.2022 zesplatnila. Po zesplatnění úvěru žalovaný na úvěr uhradil dne 20.5.2022 částku 4 434 Kč, dne 23.5.2022 částku 6 560,61 Kč, dne 23.5.2022 částku 11 292 Kč a dne 23.5.2022 částku 3 147,39 Kč. Žalobkyně se tak domáhá po žalovaném zaplacení částky 693 789,93 Kč spolu s příslušenstvím.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, neboť žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno, zároveň nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud tak vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.
4. Soud na základě provedeného dokazování zjistil ve věci následující skutkový stav:
5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 19.10.2020 Rámcovou smlouvu [číslo] (viz rámcová smlouva), jejíž nedílnou součástí byly m.j. i obchodní podmínky (viz obchodní podmínky). Dne 5.1.2022 žalobkyně se žalovaným uzavřela Dodatek [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] (viz Dodatek [číslo] viz formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, viz splátkový kalendář, viz podmínky pro používání úvěru), dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 700 000 Kč, která byla co do částky 662 968 Kč účelově vázána k zaplacení předchozích 6 úvěrů žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr splácet žalobkyni spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % ročně prostřednictvím splátek ve výši 11 292 Kč ke každému 14. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr čerpán (viz dodatek [číslo]). Dodatkem [číslo] k rámcové smlouvě byla stanovena nová výše pojistného ve výši 0 Kč (viz dodatek [číslo]). Žalobkyně při posuzování úvěryschopnosti žalovaného vycházela z úvěrové zprávy (viz úvěrové zprávy), dle které žalovaný nebyl v listopadu 2021 v prodlení se splácením žádného z předchozích úvěrů, kterých bylo více než deset. Dle potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů činil průměrný příjem žalovaného za období od prosince 2020 do listopadu 2021 částku 26 140 Kč a za období od 1.8.2020 do 31.8.2021 částku 23 655 Kč (viz potvrzení o výši příjmu). Dle přehledu žádostí povinného o úvěr – aplikační data je zjevné počet schválených žádostí o úvěr a počet zamítnutých žádostí povinného o úvěr za období od 14.2.2018 do 8.2.2022, stejně tak výše splátek žalovaného na předchozí úvěry, výdaje žalovaného na domácnost, příjmy ostatních členů domácnosti a výše příjmů od zaměstnavatele (viz žádosti povinného o úvěr – aplikační data). Na účtu č. [bankovní účet] byl ke dni 1.10.2021 počáteční zůstatek 48 817 Kč a ke dni 7.1.2022 zde byl konečný zůstatek ve výši 48 432,39 Kč. Na tento účet byly žalovanému poukazovány žalobkyní poskytnuté úvěry včetně předmětného úvěru ve výši 700 000 Kč dne 7.1.2022. Z žalobkyní poskytnutých úvěrů byly hrazeny předchozí úvěry žalovaného a další výdaje žalovaného včetně nájemného ve výši 11 600 Kč dne 25.10.2021, 23.11.2021 a 23.12.2021. Žalovaný na účet vložil pouze částku 7 000 Kč dne 11.10.2021, dne 11.11.2021 a dne 13.12.2021 a částku 3 000 Kč dne 12.11.2021 (viz výpis z účtu). Dle výpisu z účtu č. [bankovní účet] činil konečný zůstatek na účtu ke dni 31.10.2021 částku 2 411,92 Kč, ke dni 30.11.2021 částku 4 348,84 Kč, ke dni 31.12.2021 částku 1 666,39 Kč a ke dni 30.1.2022 částku 9 340,51 Kč. Z účtu č. [bankovní účet] byly na účet převedeny následující platby: dne 17.10.2021 částka 10 000 Kč, dne 27.10.2021 částka 5 000 Kč, dne 11.11.2021 částka 15 000 Kč, dne 12.11.2021 částka 15 000 Kč, dne 24.11.2021 částka 5 000 Kč, dne 2.12.2021 částka 5 000 Kč, dne 5.12.2021 částka 8 000 Kč, dne 9.12.2021 částka 2x 10 000 Kč, dne 14.12.2021 částka 9 000 Kč, dne 7.1.2022 částka 10 000 Kč, dne 21.1.2022 částka 10 000 Kč, dne 25.1.2022 částka 10 000 Kč. Od zaměstnavatele byla na účet poukázána mzda ve výši 28 648 Kč dne 11.10.2021, ve výši 28 816 Kč dne 10.11.2021, ve výši 27 637 Kč dne 10.12.2021 a ve výši 12 851 Kč dne 10.1.2022. Z účtu žalovaný rovněž každý měsíc splácel několik úvěrů (viz výpis z účtu). Dne 19.4.2022 byl žalovaný vyzván k předčasnému uhrazení všech dluhů, protože byl v prodlení s úhradou splátek (viz výzva k zaplacení dluhu – takzvaná předžalobní výzva, viz doklad o odeslání – poštovní podací arch). Žalovaný na úvěr uhradil dne 14.2.2022 částku 297,39 Kč, dne 20.5.2022 částku 4 434 Kč, dne 23.5.2022 částku 6 560,61 Kč, dne 23.5.2022 částku 11 292 Kč a dne 23.5.2022 částku 3 147,39 Kč (viz přehled plateb).
6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:
Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.
Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.
Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.
Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.
Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odp
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.