11 C 138/2023-20 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 27 600 Kč s příslušenstvím z titulu Smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] částkou 20 000 Kč a poplatkem za poskytnutí zápůjčky 7 600 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, ani se k soudu nedostavil. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] žalovanému na účet č. [bankovní účet], jehož číslo žalovaný společnosti [právnická osoba] poskytl, zaslal dne [datum] částku 20 000 Kč. Žalobkyní předložená smlouva o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] není žalovaným podepsána, je zde pouze podpis původního věřitele (návrh Smlouvy o zápůjčce). 5. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní a Realizační smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] uzavřené mezi týmiž subjekty dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz předmětné smlouvy). O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn sdělením ze dne [datum] (oznámení, podací lístek). 6. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k uhrazení žalované částky s poučením o možném soudním řízení v případě jejího nezaplacení (předžalobní výzva, podací lístek). 7. Soud učinil skutkový závěr, že společnost [právnická osoba] jako právní předchůdce žalobkyně poskytla na účet č. [bankovní účet] žalovaného dne [datum] částku 20 000 Kč s tím, že žalovaný Smlouvu o zápůjčce [číslo] nepodepsal. 8. Právní hodnocení je tak následující: podle ust. § 2390 z. č. 89/2012 Sb., obč. zák., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 9. Podle ust. § 1724 odst. 1 obč. zák. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 10. Podle ust. § 1725 obč. zák. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. 11. Podle ust. § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaný o předmětnou částku jako zápůjčku společnost [právnická osoba] požádal, popř. že by vyslovil souhlas se smluvními podmínkami uvedené společnosti. Žalobkyně tak neprokázala v souladu s ust. ust. § 1724 obč. zák. projev vůle žalovaného směřující k uzavření smlouvy o zápůjčce, tedy neprokázala tvrzenou smlouvu o zápůjčce. 13. Žalobkyně však prokázala, že žalovanému právní předchůdce žalobkyně vyplatil částku 20 000 Kč, toto plnění je třeba posoudit jako bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 a násl. obč. zák. Podle ust. § 2991 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 14. V rozsahu žalované částky soud proto žalobě vyhověl, neboť o částku 20 000 Kč se žalovaný v souladu s ust. § 2991 odst. 1 obč. zák. obohatil bez spravedlivého důvodu, a je proto povinen tuto částku vydat. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť nebylo prokázáno smluvní jednání mezi původním věřitelem a žalovaným. 15. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. §1879 a násl. obč. zák. Podle ust. § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 16. Nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení soud posoudil v souladu s ust. § 1970 obč. zák., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Úrok z prodlení, resp. jeho výše, je tak dána dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. S ohledem na poměr úspěchu, po zaokrouhlení, činí (72 % z předmětu řízení) a neúspěchu žalobkyně ve věci soud dospěl k závěru, že žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 44 % vynaložených nákladů (72 % - 28 %). 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 125 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 104 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, když tyto byly žalobci přiznány ve výši 44% z těchto částek, tedy 1 125 Kč.