12 C 56/2021-44 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalovaných částek z titulu smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] a smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřených mezi společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 14 000 Kč (viz smlouva o půjčce ze dne [datum]). 5. Žalovaný se zavázal vrátit uvedené společnosti poskytnutou půjčku a dále poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 11 704 Kč (jenž představuje součet kapitalizovaných úroků z půjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za administrativní zpracování půjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek) v 60 týdenních splátkách po 429 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 393 Kč byla stanovena na den [datum]. Uvedené skutečnosti soud zjistil z uvedené smlouvy o půjčce. 6. Žalovaný dosud půjčku nesplatil, její výše aktuálně představuje částka 10 878 Kč a část souhrnného poplatku ve výši 7 889,86 Kč, když poslední splátku uhradil žalovaný dne [datum]. 7. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 7 000 Kč (viz smlouva o půjčce ze dne [datum]). 8. Žalovaný se zavázal vrátit uvedené společnosti poskytnutou půjčku a dále poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 5 8524 Kč (jenž představuje součet kapitalizovaných úroků z půjčky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, odměny za administrativní zpracování půjčky a nákladů za hotovostní inkaso splátek) v 59 týdenních splátkách po 217 Kč, přičemž poslední splátka ve výši 49 Kč byla stanovena na den [datum]. Uvedené skutečnosti soud zjistil z uvedené smlouvy o půjčce. 9. Žalovaný dosud půjčku nesplatil, její výše aktuálně představuje částka 2 672 Kč a část souhrnného poplatku ve výši 1 938,49 Kč, když poslední splátku uhradil žalovaný dne [datum]. 10. [právnická osoba] tak vzniklo právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (viz smluvní podmínky). 11. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v prodlení se zaplacením více než jedné ze splátek (a nikoliv pouze jedné nebo pouze poslední sjednané splátky), nebyly z jeho strany splněny podmínky pro prodloužení účinnosti smlouvy ve smyslu smluvních podmínek a žalobce má na základě smluvního ujednání dále právo na úhradu úroků z půjčky z nesplacené jistiny ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky úvěru, do zaplacení. 12. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 13. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o půjčce, na základě nichž převzal od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 14 000 Kč a částku 7 000 Kč. Půjčky měl žalovaný splácet v pravidelných splátkách, a to včetně poplatků ve výši 11 704 Kč a ve výši 5 852 Kč. Žalovaný dosud půjčky nesplatil a žalobkyni tak vznikly shora uvedené nároky na zaplacení úroků z půjčky a úroků z prodlení. 14. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle ust. § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření předmětné smlouvy o půjčce (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 15. Podle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 16. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce žalovanému poskytl půjčky ve výši 14 000 Kč a ve výši 7 000 Kč, a to na základě smluv o půjčce uzavřených v souladu s ust. § 657 obč. zák. Poplatek za poskytnutí půjčky byl sjednán v souladu s ust. § 658 odst. 1 obč. zák. 17. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1879 o.z. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 18. Důsledně shora uvedenému soud žalobě vyhověl včetně úroků z prodlení, jejichž výše vyplývá z ust. § 517 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády. 19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 388 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 936 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 379,01 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.