12 C 62/2023-24 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení žalované částky z titulu smluv o půjčce [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] uzavřených mezi společností [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované půjčku ve výši 8 000 Kč (viz smlouva o půjčce ze dne [datum]). 5. Žalovaná se zavázala vrátit uvedené společnosti poskytnutou půjčku a dále souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 5 312 Kč (kapitalizovaný úrok z půjčky) v 52 týdenních splátkách po 256 Kč. Uvedené skutečnosti soud zjistil z uvedené smlouvy o půjčce. 6. Žalovaná dosud půjčku nesplatila, její výše aktuálně představuje částka 7 224,02 Kč a část souhrnného poplatku ve výši 4 796,75 Kč. 7. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované půjčku ve výši 4 000 Kč (viz smlouva o půjčce ze dne [datum]). 8. Žalovaná se zavázala vrátit uvedené společnosti poskytnutou půjčku a dále souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 2 200 Kč (kapitalizovaný úrok z půjčky) v 31 týdenních splátkách po 200 Kč. Uvedené skutečnosti soud zjistil z uvedené smlouvy o půjčce. 9. Žalovaná dosud půjčku nesplatila, její výše aktuálně představuje částka 3 349,18 Kč a část souhrnného poplatku ve výši 1 842,05 Kč. 10. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalovaných pohledávek na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 11. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvy o půjčce, na základě nichž převzala od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 8 000 Kč a částku ve výši 4 000 Kč. Půjčky měla žalovaná splácet v pravidelných splátkách, a to včetně poplatků za poskytnutí půjčky ve výši 5 312 Kč a ve výši 2 200 Kč. Žalovaná dosud půjčky žalobkyni nesplatila. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle ust. § 657 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření předmětné smlouvy o půjčce (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 13. Podle ust. § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 14. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce žalované poskytl půjčku ve výši 8 000 Kč a půjčku ve výši 6 000 Kč, a to na základě smluv o půjčce uzavřených v souladu s ust. § 657 obč. zák. Poplatek za poskytnutí půjčky byl sjednán v souladu s ust. § 658 odst. 1 obč. zák. 15. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1879 o.z. Podle ust. § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 16. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 517 obč. zák. ve spojení s nař. vl. č. 142/1994 Sb. s ohledem na prodlení žalované. Podle ust. § 517 odst. 2 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 212 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.