22 C 297/2023-23 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení částky 31 391,32 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem dne [datum] Částky 15 000 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 16 391,32 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 23,79 % smluvního úroku ve výši 2 745,76 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení. 2. Dále se žalobkyně domáhala nároku na zaplacení částky 39 504,88 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou jako zákazníkem dne [datum] Částky 17 829,58 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 21 675,30 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 24,36 % smluvního úroku ve výši 3 703,86 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 5. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou písemně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž uvedená společnost poskytla žalované úvěr ve výši 20 000 Kč (viz smlouva ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 23 142 Kč složený z úroku ve výši 16 118 Kč, poplatku za zpracování úvěru ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 524 Kč. Rovněž bylo mezi účastníky sjednáno jednorázové pojistné za službu doplňkového pojištění ve výši 2 340 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku včetně uvedeného poplatku a pojistného splácet v 78 týdenních splátkách po 584 Kč (poslední splátku ve výši 514 Kč) od [datum] (viz uvedená smlouva). Celková dlužná částka, když právě pojem„ celková dlužná částka“ je věřitelem do smlouvy vepsán v uvozovkách, představovala částku 45 482 Kč s tím, že právě tuto částku je žalovaný povinen splácet v uvedených týdenních splátkách (viz uvedená smlouva). 6. Z předmětné smlouvy soud rovněž zjistil, že mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 88 %, a to pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy s tím, že není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu. 7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení této žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 8. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzala od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 20 000 Kč. Půjčku včetně poplatku za poskytnutí půjčky a pojistného jako celkovou dlužnou částku ve výši 45 482 Kč měla žalovaná splácet v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná dosud půjčku včetně poplatku a pojistného nesplatila. 9. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovanou písemně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž uvedená společnost poskytla žalované úvěr ve výši 15 000 Kč (viz smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 17 731 Kč složený z úroku ve výši 12 088 Kč, poplatku za zpracování ve výši 1 500 Kč a poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 143 Kč. Žalovaná se zavázala půjčku včetně uvedeného poplatku splácet v 78 týdenních splátkách po 420 Kč (poslední splátku ve výši 391 Kč) od [datum] (viz uvedená smlouva). Celková dlužná částka, když právě pojem„ celková dlužná částka“ je věřitelem do smlouvy vepsán v uvozovkách, představovala částku 32 731 Kč s tím, že právě tuto částku je žalovaná povinna splácet v uvedených týdenních splátkách (viz uvedená smlouva). 10. Z předmětné smlouvy soud rovněž zjistil, že mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 88 %, a to pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy s tím, že není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu. 11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek). 12. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzala od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 15 000 Kč. Půjčku včetně poplatku za poskytnutí půjčky jako celkovou dlužnou částku ve výši 32 731 Kč měla žalovaná splácet v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná dosud půjčku včetně poplatku nesplatil. 13. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem.: Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 15. Pokud se týká smluvního úroku ve výši 23,79 %, resp. 24,36 % jako výpůjční roční úrokové sazby, který žalobkyně jednak kapitalizuje do [datum] a dále se ho domáhá z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, a to v případě obou smluvních závazků, soud uvádí následující. 16. Podle § 583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. 17. Předmětný úrok je ve smlouvách sjednán jako„ úroková sazba“, ač v hlavním textu smlouvy je sjednán pevný úrok ve výši 16 118 Kč a 12 088 Kč. Rovněž věřitel vždy zcela jasně definuje„ celkovou dlužnou částku“ ve výši 45 482 Kč a 32 731 Kč. Právě tyto částky se žalovaná zavázala splácet v uvedených splátkách. Výpočty jistin a poplatků za úvěry lze dospět právě k uvedeným částkám. Pokud se žalobkyně domáhá dále uvedených smluvních úroků jako ročního úroku z poskytnuté jistiny, je třeba mít za to, že tento úrok je sjednán matoucím způsobem a je v rozporu se zásadními ustanoveními smlouvy, v nichž je definována celková dlužná částka (a to včetně jednorázového úroku), z níž vychází i výpočet splátek úvěru. Rovněž lze s ohledem nejen na výši žalovaného smluvního úroku mít za to, že se jednalo o jednu z rozhodujících okolností, ke které se při uzavření smluv o úvěru či zápůjčce přihlíží. V souladu s tím právním posouzením soud ustanovení smlouvy o výši roční úrokové sazby posoudil jako neplatné a v tomto rozsahu žalobu v případě obou smluv o zápůjčce zamítl. 18. Rovněž je třeba uvést, že smluvená úroková sazba ve výši 88 % (ač žalobkyně žádá smluvní úrok nižší) je zcela nepřiměřená. 19. Podle § 433 odst. 1 o. z. kdo jako podnikatel vystupuje vůči dalším osobám v hospodářském styku, nesmí svou kvalitu odborníka ani své hospodářské postavení zneužít k vytváření nebo k využití závislosti slabší strany a k dosažení zřejmé a nedůvodné nerovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech stran. 20. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. 21. Původní věřitel vystupoval jako podnikatel vůči žalované jako fyzické osobě. Uvedenou výší úroku z prodlení nepochybně dosáhl nedůvodné rovnováhy ve vzájemném smluvním vztahu. V souladu s § 8 o. z. uvedené právo na smluvní úrok ve výši 88 % ročně nepožívá právní ochrany. 22. V souladu s výše uvedeným právním posouzením soud žalobě vyhověl s výjimkou žalovaného smluvního úroku z obou poskytnutých zápůjček. 23. O postoupení žalovaných pohledávek bylo rozhodnuto v souladu s § 1879 a násl. o. z. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 24. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením p