22 C 343/2023-21 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se jako právní nástupce původního věřitele domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] Částky 10 000 Kč se domáhala z titulu dosud nesplacené poskytnuté půjčky, částky 4 150 Kč se domáhala z titulu poplatku za tuto půjčku. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst. 2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit uvedené společnosti poskytnutou půjčku a dále souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši 5 500 Kč v 31 týdenních splátkách po 500 Kč s účinností od [datum]. Souhrnný poplatek ve výši 5 500 Kč nebyl ve smlouvě blíže vymezen. Žalovaný dosud půjčku nesplatil, když dosud zaplatil pouze částku 1 350 Kč na poplatku za poskytnutí půjčky (viz smlouva o půjčce ze dne [datum]). 5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na [právnická osoba] S.à.r.l. (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] S.à.r.l. došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). 7. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě níž převzal od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 10 000 Kč. Půjčku měl žalovaný splácet v pravidelných splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši 5 500 Kč, již od [datum]. Žalovaný dosud půjčku včetně poplatku nesplatil. 8. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle § 657 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření předmětné smlouvy o půjčce (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 9. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 10. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce žalovanému poskytl žalovanou půjčku ve výši 10 000 Kč, a to na základě smlouvy o půjčce uzavřené v souladu s § 657 obč. zák. Poplatek za poskytnutí půjčky byl sjednán v souladu s § 658 odst. 1 obč. zák. 11. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1879 a násl. z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. 13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 14. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 750 Kč (2 úkony právní služby po 300 Kč, 1 úkon po 150 Kč podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 220,50 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a soudním poplatkem ve výši 800 Kč. 15. O povinnosti žalobkyně uložené ve výroku III. zaplatit doplatek na soudním poplatku soud rozhodl v souladu s § 6 odst. 1. 2 z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. 16. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona je základem procentního poplatku cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení. 17. Podle § 6 odst. 2 uvedeného zákona je-li v návrhu na zahájení řízení uplatněno více peněžitých plnění, je základem procentního poplatku jejich součet. Peněžitá plnění, pro která je stanovena rozdílná sazba poplatku, jsou však samostatným základem poplatku. 18. Podle § 121 odst. 3 obč. zák. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 19. Žalobkyně se domáhala zaplacení nejen zapůjčené částky, ale i tzv. souhrnného poplatku ve výši 4 150 Kč. S ohledem na skutečnost, že tento poplatek není ve smlouvě blíže vymezen, nelze učinit závěr, že se jedná o úrok z půjčky, jak žalobkyně uvádí v žalobních tvrzeních. Podle § 121 odst. 3 obč. zák. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 20. V souladu s výše uvedeným základ procentního poplatku činí částka 14 150 Kč, jíž v souladu s pol. 2 b. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků odpovídá poplatková povinnost ve výši 800 Kč. Žalobkyně však dosud na soudním poplatku zaplatila jen částku 400 Kč.