33 C 12/2023-55 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobce u zdejšího soudu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 33 072,38 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 680,90 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 476,65 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 29% ročně z částky 10 476,65 Kč od [datum] do zaplacení, s tím, že dne [datum] společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] (dále jen„ Smlouva o zápůjčce“), na základě které žalované téhož dne zapůjčila částku 19 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o zápůjčce. Ve smlouvě o zápůjčce se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 19 000 Kč a poplatek ve výši 18 589 Kč, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peníze za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4 656 Kč, odměny za administrativní zpracování a flexibilní splácení ve výši 8 708 Kč a nákladů za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 225 Kč v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 2 089 Kč, přičemž poslední splátka činí 2 076 Kč. Žalovaná sjednané splátky uhradila celkem 16 720 Kč a to dne [datum] částku 2 090 Kč, dne [datum] částku 2 090 Kč, dne [datum] částku 2 090 Kč, dne [datum] částku 2 090 Kč, dne [datum] částku 2 090 Kč, dne [datum] částku 2 090 Kč, dne [datum] částku 2 090 Kč a dne [datum] částku 2 090 Kč. Právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila na dlužné zápůjčce 13 000 Kč a na dlužném poplatku 10 744 Kč. Podle Smlouvy o zápůjčce má žalobce právo na úroky ve výši 29 % ročně z dlužné nesplacené jistiny do zaplacení. Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným postoupil žalobci. Ke dni postoupení pohledávky činila pohledávka 33 753,28 Kč (, která je složena z jistiny ve výši 10 476,65, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 9 695,73, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 9 500 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 680,90 Kč a sankčních poplatků ve výši 34 00 Kč). Žalobce požaduje dlužnou včetně příslušenství. 2. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil tvrzení žaloby tak, že právní předchůdce žalobce splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku), a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením Smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované. Tuto skutečnost dle žalobce potvrzuje i předmětná Smlouva, ve které je přímo uvedeno„ Zákazník rovněž potvrzuje, že Provident před uzavřením Smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od zákazníka – tyto jsou obsahem Zákaznické karty.“ Ze smlouvy pak dále plyne, že údaje nezbytné pro posouzení schopnosti žalované zápůjčku splácet, které žalovaná právnímu předchůdci žalobce před uzavřením Smlouvy poskytla, jsou úplné, přesné a pravdivé. Podle zákaznické karty právní předchůdce žalobce ověřil před uzavřením Smlouvy majetkovou situaci žalované. Zástupce předchůdce žalobce [jméno] [příjmení], [datum narození], [IČO], se sídlem [adresa], vyplňoval zákaznickou kartu se žalovanou a ověřoval příjmy žalované na základě dokumentů, které jsou specifikované v zákaznické kartě. Jednalo se o výměr starobního důchodu a složenky za měsíce únor a březen 2019. Na základě žalovanou předložených dokladů též ověřoval měsíční výdaje žalované. S ohledem na informace uvedené žalovanou a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. To, že žalobce zhodnotil úvěruschopnost žalované správně, potvrzuje i to, že žalovaná po uzavření smlouvy uhradila částku v celkové výši 16 720 Kč. Podáním ze dne [datum] žalobce doplnil tvrzení, že další čistý příjem ve výši 9 234 Kč byl při posuzování úvěru schopnosti žalované zohledněn jen částečně, a to při posouzení výdajové stránky. Jedná se o příjem další osoby, která žije se žalovanou ve společné domácnosti. Žalovaná má tak nižší náklady na bydlení. Dále tvrdí, že do výpočtu úvěru schopnosti žalované byl zohledněn čistý příjem žadatele ve výši 9 645 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované v zákaznické kartě uvedené ve výši 3 000 kč ověřil vázaný obchodní zástupce předchůdce žalobce dle předložených dle dostupných dokumentů. Informace z těchto ověřených a platných dokumentů vyplnil do zákaznické karty vázaný obchodní zástupce. 3. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] na základě které žalované téhož dne zapůjčil částku 19 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti v okamžiku podpisu smlouvy o půjčce. Ve smlouvě o půjčce se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce částku 19 000 Kč a poplatek ve výši 18 589 Kč, který je tvořen úrokem ve výši 4 656 Kč, poplatkem za administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 8 708 Kč a poplatkem za vedené zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 5 225 Kč, v 18 pravidelných týdenních splátkách po 2 089 Kč, poslední splátka činí 2 076 Kč (tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne [datum], Standartní informace o spotřebitelském úvěru zelená v hotovosti ze dne [datum]). Dle tvrzení žalobce a Tabulky plateb na svůj dluh žalovaná uhradila celkem 16 720 Kč a to dne [datum] částku 2 090 Kč, dne [datum] částku 2 090 Kč, dne [datum] částku 2 090 Kč, dne [datum] částku 2 090 Kč, dne [datum] částku 2 090 Kč, dne [datum] částku 2 090 Kč, dne [datum] částku 2 090 Kč a dne [datum] částku 2 090 Kč (Tyto skutečnosti jsou prokázány Tabulkou plateb). Žalovaná a právní předchůdce žalobce se ve Smlouvě o zápůjčce dohodli úroky ze zápůjčky ve výši 29 % ročně. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil žalobci. (Tyto skutečnosti jsou prokázány Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s Přílohou [číslo] o postoupení pohledávek, a Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a Potvrzením o provedení transakce ze dne [datum] čl. 47 – tyto listiny však neprokazují doručení Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalované). Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky Výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] ([příjmení] skutečnost je prokázána Výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] a potvrzením o podání ze dne [datum] – tyto listiny však doručení Výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] žalované neprokazují.) Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky Výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínkou ze dne [datum] ([příjmení] skutečnost je prokázána Výzvou k úhradě dluhu – předžalobní – upomínkou ze dne [datum] a Potvrzením o podání ze dne [datum] – tyto listiny však doručení Výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne [datum] žalované neprokazují, tuto skutečnost neprokazuje ani Potvrzení o podání ze dne [datum]). 4. Podle Zákaznické karty ze dne [datum] žalovaná je vdova, své bytové potřeby řeší bydlením na ubytovně a nemá spolubydlící, má středoškolské vzdělání, vyživuje jednu osobu a nevlastní automobil (V Zákaznické kartě není uvedeno, jakým způsobem byly tyto informace od žalované ověřovány) pobírá starobní důchod a ten je jediným zdrojem příjmů žalované, čistý příjem žalované činí 9 645 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 9 234 Kč, odhadované výdaje žalované činí celkem 3 000 Kč, interní splátky u žalobce činí 5 950 Kč měsíčně, nemá kreditní kartu, nemá zápůjčku u jiné společnosti, nemá bankoví účet na své jméno (V Zákaznické kartě není uvedeno, jakým způsobem byly tyto informace od žalované ověřovány). V části„ Ověřené dokumenty“ jsou uvedeny složenky za únor a březen 2019 Tyto listiny však žalobce jako důkazy nepředložil ani nenavrhl. V Zákaznické kartě naprosto absentuje uvedení zdroje dalších příjmů domácnosti ve výši 9 234 Kč a způsobu jejich ověření. Stejně tak v zákaznické kartě absentuje způsob ověření interních splátek (, u kterých by pro předchůdce žalobce neměl být problém jejich doložení), a též způsob ověření odhadovaných měsíčních výdajů žalované, které se soudu zdají navíc značně podhodnocené. Ze Zákaznické karty je také prokázáno, že příjem žalované ve formě starobního důchodu nebyl ověřován předložením výměrem tohoto důchodu. 5. Z listiny Centrální evidence exekucí – seznam exekucí ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná k tomto datu nebyla v této evidenci vedena ke dni dotazu dne [datum] O tom, jak tomu bylo v okamžik uzavření s