46 C 12/2023-62 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila okresnímu soudu dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky 252 370,19 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. 2. Žalobkyně uvedla, že uzavřela dne [datum] se žalovanými jako dlužníky (úvěrovanými) úvěrovou smlouvu o poskytnutí [anonymizováno] půjčky [číslo] jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového úvěru žalovaným jakožto dlužníkům ve výši 340 000 Kč. K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne [datum]. Úvěr byl úročen sazbou 7,5 % p. a. a žalovaní se jej zavázali splácet anuitními splátkami ve výši 4 757 Kč měsíčně až do [datum]. Žalovaní se dostali do prodlení (poslední splátku uhradili [datum]) a žalobkyně proto úvěr zesplatnila, o čemž byli žalovaní vyrozuměni dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně ve výzvě stanovila lhůtu k plnění do [datum]. Žalobou je požadováno zaplacení částky, jež byla vyčíslena částkou 252 370,19 Kč, která se skládá z dlužné jistiny 245 504,18 Kč, dlužných poplatků 6 866,01 Kč (poplatky za upomínky ve výši 5 x 500 Kč a 1 x 350 Kč a poplatky za pojištění ve výši 12 x 340 Kč). Podle žalobkyně žalovaní uhradili poplatky ve výši 63,99 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok ve výši 7,5 % z dlužné nesplacené jistiny, přičemž úrok byl kapitalizovaný od [datum] do [datum] ve výši 13 748,72 Kč. Požadován je konečně také úrok z prodlení, jež byl kapitalizován do [datum] částkou 2 115,57 Kč. Na předžalobní výzvu žalovaní nereagovali. 3. V doplnění žaloby ze dne [datum] (č. l. 29 až 33) ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že žalobkyně vycházela z informací, které si sám aktivně zjišťovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli, zejména z historických informací celé skupiny [anonymizováno] banky. Žalobkyně prověřovala žalovaného v bankovních registrech, nebankovních registrech, v ostatních registrech a databázích, prověřovala příjmy a výdaje žalovaného. Žalovaný neměl záznamy v BRKI, NRKI, v databázi [příjmení], v insolvenčním rejstříku. Žalobkyně zjistila, že žalovaný 1) měl další dva dluhy vyplývající ze smlouvy o kreditní kartě splátkové ze dne [datum] a ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum]. Jiné negativní informace žalobkyně o žalovaných nezjistila. Z interní databáze žalobkyně nezjistila žalobkyně žádné negativní informace, rovněž z insolvenčního rejstříku nebylo zjištěno, že by proti žalovaným bylo vedeno insolvenční řízení. Doklady žalovaných nebyly evidovány jako ztracené či odcizené a žalovaní nebyli hlášeni na adrese ohlašovny. Dle čestného prohlášení žalovaného 1) čistý příjem žalovaného 1) činil 13 500 Kč, příjem žalované 2) u společnosti [právnická osoba] dosahoval 18 919 Kč. Na základě demografických a behaviorálních dat byl na základě modelu proveden scóring žalovaných. V žádosti o poskytnutí optimální půjčky žalovaní uvedli, že jejich náklady na bydlení ve vlastním bytě činí 2 500 Kč, ostatní výdaje 500 Kč a náklady na pojištění 250 Kč. Žalobkyně však při posouzení úvěruschopnosti vycházela z výdajů žalovaných ve výši 17 371 Kč, přičemž na splátky dřívějších úvěrů žalovaní vydávali 3 916 Kč měsíčně. Úvěr byl pojištěn pojištěním schopnosti splácet úvěr. Žalobkyně na základě důkladné analýzy dospěla k závěru, že žalovaní jsou schopni úvěr splácet. 4. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podali žalovaní odpor. Žalovaný 1) namítl, že je veden na úřadu práce bez nároku dávky. Je ve velmi složité životní a finanční situaci, kterou se snaží řešit. Žalovaný 1) uznal svůj závazek k žalobkyni, avšak má více závazků. Úvěr si žalovaný bral na koupi zahrady. Vždy splácel řádně a včas, ale přišel o rodinu a všechny své povinnosti začal zanedbávat. Přesto by svůj dluh chtěl uhradit. 5. Odpor podala rovněž žalovaná 2). Uvedla, že si brala úvěr společně s žalovaným 1), ale smluvní stranou byla pouze proto, že žalovaný 1) svým příjmem na úvěr nedosáhl. Nikdo jí nevysvětlil, že pokud žalovaný 1) platit nebude, bude muset dluh hradit ona. Se žalovaným 1) již tři roky nežije a úvěr si žalovaný 1) bral na koupi zahrady, kterou si za poskytnuté prostředky koupil žalovaný 1). Žalovaný 1) by proto měl zahradu prodat a dluh uhradit, což jí také přislíbil. 6. Podle článku 22 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, členské státy zajistí, aby se spotřebitelé nemohli vzdát práv, která jsou jim přiznána ustanoveními vnitrostátních právních předpisů provádějícími tuto směrnici nebo jí odpovídajícími. 7. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle §153a odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) rozsudek pro uznání, nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). 9. Podle § 99 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. 10. S ohledem na shora uvedené okresní soud nemohl vydat ve věci ve vztahu k žalovanému 1) rozsudek pro uznání, aniž by před rozhodnutím prověřil, zda žalobkyně při sjednání úvěrové smlouvy splnila svou zákonnou povinnost prověřit úvěruschopnost žalovaných. 11. Ze žádosti o poskytnutí optimální půjčky ze dne [datum] okresní soud zjistil, že žalovaný 1) v žádosti uvedl, že je svobodný, žije s družkou, je vlastníkem domu či bytu, má základní vzdělání a je zaměstnán ve [právnická osoba], a.s. s měsíčním příjmem 13 565 Kč. Žalovaná 2) uvedla, že je svobodná, žije s druhem, bydlí v nájemním bydlení, má středoškolské vzdělání s maturitou, je zaměstnána ve společnosti [právnická osoba] s měsíčním příjmem 18 919 Kč. Žalovaní uvedli, že jejich měsíční výdaje spojené s bydlením činí 2 500 Kč, ostatní výdaje 500 Kč a výdaje na pojištění 250 Kč. Žalovaní neuvedli žádné existující splácené úvěry. Celková výše limitů kreditních karet měla dosahovat 45 000 Kč. Ze žádosti vyplývá, že o úvěr požádali oba žalovaní a oba také žádost podepsali. 12. Z fotokopií občanských průkazů okresní soud rozhodné skutečnosti nezjistil. 13. Z potvrzení o výši pracovního příjmu ze dne [datum] vyplývá, že společnost [právnická osoba] potvrdila, že žalovaná 2) byla u této společnosti zaměstnána od [datum] jako přípravářka s průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních 6 měsíců ve výši 18 919 Kč. 14. Pouze z čestného prohlášení o výši příjmu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný 1) sám prohlásil, že je od [datum] zaměstnán na dobu neurčitou u [právnická osoba] [obec] jako řidič s průměrným měsíčním příjmem 13 500 Kč. 15. Na základě skóringového modelu ze dne [datum] bylo shledáno, že žalované 2) může být poskytnuta optimální půjčka nezajištěná ve výši 340 000 Kč měsíčně. 16. Dle návrhu na rozhodnutí o poskytnuti [anonymizováno] půjčky bylo zjištěno, že úvěr optimální půjčka byl žalovaným doporučen ke schválení. 17. Z prohlášení o zdravotním stavu je patrné, že žalovaný 1) čestně prohlásil, že je zdravý. 18. Z výpisu databází BRKI a NRKI se zjišťuje, že žalovaný 1) měl v minulosti řadu úvěrů, přičemž ke dni podání žádosti dva splácené úvěry s úvěrovými limity 20 000 Kč a 45 000 Kč, žalovaná 2) měla jeden odmítnutý úvěr a jeden splacený úvěr. 19. Z výpisů z běžného účtu žalovaného 1) je patrné, že žalovaný 1) měl na účtu nízké počáteční i konečné zůstatky (mezi 7 045,66 Kč a 23 622,93 Kč), přičemž výše příjmů byla celkové nižší než výše výdajů. 20. Ze standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že oba žalovaní byli před uzavřením smlouvy seznámeni s obsahem smlouvy, na základě které jim měl být poskytnut úvěr ve výši 340 000 Kč. Informace obsahuje údaje o úrokové sazbě ve výši 7,5 % ročně i o RPSN. Součástí je pak splátkový kalendář. Žalovaný 1) i žalovaná 2) vlastnoručním podpisem potvrdili, že jim bylo poskytnuto vysvětlení ke smlouvě (strana 7 informace). 21. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] vyplývá, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž byl žalovaným poskytnut spotřebitelský úvěr [anonymizováno] půjčka ve výši 340 000 Kč, přičemž částka 140 000 Kč byla účelově použita na konsolidaci dřívějších dluhů. Úvěr měl být splacen 96 měsíčními splátkami po 4 757 Kč a s pojistným ve výši 340 Kč měsíčně. Zápůjční úroková sazba činila 7,5 % p. a. Žalovaný 1) a žalovaná 2) vystupovali ve smlouvě oba jako dlužníci a oba smlouvu vlastnoručně podepsali. 22. Z interních účetních dokladů je zřejmé, že úvěr byl čerpán dne [datum] ve dvou částkách. 23. Dle výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] žalovaní úvěr řádně nespláceli a žalobkyně jej proto zesplatnila. Ke dni [datum] činila výše dluhů po splatnosti 36 931,99 Kč. Zásilka se vrátila od žalovaného 1) i od žalované 2) jako nevyzvednutá. Ve výzvě byla stanoven den splatnosti datem [datum]. 24. Žalovaní