46 C 288/2023-26 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně doručila soudu dne , datum, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Podle žaloby, žalobkyně a žalovaná mezi sebou distančně prostřednictvím elektronických prostředků uzavřeli dne , datum, Úvěrovou smlouvu. K uzavření obou smluv mělo dojít prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.kamali.cz. Na základě smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaná měla podle smlouvy žalobkyni vrátit poskytnutou částku, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala úvěr splatit ve lhůtě 24 měsíců. , adresa, 000 Kč zaslala žalobkyně na účet žalované dne , datum, . Žalovaná dle tvrzení žalobkyně řádně úvěr nesplácela a úvěr byl proto zesplatněn ke dni , datum, . Žalovaná částka , částka, se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků za bezpečnou splátku ve výši , částka, , poplatků za sms ve výši , částka, , úroků v celkové výši , částka, , účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Žalovaná byla k zaplacení vyzvána předžalobní výzvou.3. Účastníci souhlasili dle § 115a o. s. ř. s rozhodnutím věci bez jednání, resp. ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se má za to, že žalovaná s takovým postupem souhlasí, když se k ní zaslané výzvě nevyjádřila.4. Z úřední činnosti je soudu známo, že proti žalované byla nařízena řada exekucí, a to i před uzavřením úvěrové smlouvy.5. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:6. Dle potvrzení o provedení ověření bonity klienta vyplývá, že žalobkyně o žalované zjistila, že má jedno dítě, má příjem ve výši , částka, , příjem ostatních členů domácnosti činil , částka, , neměl splácet splátky jiným společnostem. Žalovaná neprocházela insolvenčním rejstříkem, neměl negativní zápis v NRKI a SOLUS neměl exekuci dle databáze CRIBIS.7. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z úvěrové smlouvy datované ke dni , datum, (ID žádosti 1085583), předložených žalobkyní soud zjistil, že formulář a žalobkyní předložená smlouva nejsou vlastnoručně (ani zaručeným elektronickým podpisem) podepsány žalovanou. K uzavření smlouvy mělo dojít elektronicky prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Z formuláře pro standardní informaci o spotřebitelském úvěru a z textu úvěrové smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že na základě smlouvy měla žalobkyně poskytnout žalované částku , částka, , kterou měla žalovaná uhradit ve 24 měsíčních splátkách po , částka, . Celkem měla žalovaná splatit , částka, . RPSN úvěru činila 49,1 %. Smlouva není žalovanou podepsána a na smlouvě je pouze text, že smlouva byla žalovanou podepsána prostřednictvím sms.8. Z příkazu k úhradě vyplývá, že na účet žalované byla žalobkyní zaslána dne , datum, částka , částka, a žalovaná zaslala žalobkyni dne , datum, částku , částka, .9. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaná na úvěr čerpala částku , částka, , sama uhradila pouze , částka, .10. Jak vyplývá z výzvy před zahájením vymáhacího procesu ze dne , datum, , žalovaná se dostala do prodlení se splácením a žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužných splátek ve výši , částka, do 30 dnů, jinak dojde ke zesplatnění úvěru.11. Dle výzvy ke splacení celé půjčky ze dne , datum, byl úvěr zesplatněn.12. Předžalobní výzva byla vystavena dne , datum, a dle podacího archu odeslána , datum, .13. Podle § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen „o. z.“) je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle odst. 2 téhož ustanovení se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.14. Podle § 561 odst. 1 o.z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace lze k podepisování elektronickým podpisem použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1.16. Podle § 6 odst. 2 téhož zákona se uznávaným elektronickým podpisem rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon však nezná definici zaručeného podpisu.17. Podle článku 3 bodu 9 až 12 Nařízení 910/2014 (dále jen„ eIDAS) se„ podepisující osobou“ rozumí fyzická osoba, která vytváří elektronický podpis; "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání; "zaručeným elektronickým podpisem" elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v článku 26; a "kvalifikovaným elektronickým podpisem" zaručený elektronický podpis, který je vytvořen kvalifikovaným prostředkem pro vytváření elektronických podpisů a který je založen na kvalifikovaném certifikátu pro elektronické podpisy.18. Podle článku 25 eIDAS nesmějí být elektronickému podpisu upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Přičemž kvalifikovaný elektronický podpis, založený na kvalifikovaném certifikátu vydaném v jednom členském státě, má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.19. Podle článku 26 eIDAS musí zaručený elektronický podpis splňovat tyto požadavky: musí být: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; a d) je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat.20. Ve smyslu ustanovení § 561 odst. 1 o.z. je k platnosti smlouvy třeba, aby k ní žalovaná připojila svůj podpis. , právnická osoba, , jenž je postaven na roveň podpisu vlastnoručního, je ve smyslu přímo použitelného nařízení eIDAS pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpisem vytvořeným kvalifikovaným prostředkem, tj. v české terminologii rovněž označovaný jako„kvalifikovaný elektronický podpis“). Ve smyslu článku 26 eIDAS lze za podpis, jenž důvěryhodně identifikuje osobu podepisující označit i zaručený elektronický podpis (= v českém terminologii označovaný„ zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis“), jenž je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje její jednoznačnou identifikaci, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů a je k podepisovanému dokumentu připojen tak, že je možné zjistit jakoukoliv následující změnu dat. Tedy takový podpis, který je v terminologii zákona č. 145/2010 Sb., podřazen pod termín uznávaný elektronický podpis. Jiné podpisy nelze bez dalšího považovat za podpisy postavené na roveň vlastnoručního podpisu, resp. podpisy důvěryhodně identifikující podepisující osobu. Má-li být elektronický podpis uznán za podpis konkrétní osoby, musí být prokázáno, že splňuje všechny podmínky stanovené v článku 26 eIDAS.21. Po provedeném dokazování soud uzavřel, že v projednávané věci nebylo nijak prokázáno, že mezi účastníky konkrétní úvěrová smlouva skutečně uzavřena (lhostejno zda ústně či konkludentně) byla. Z dokumentu označeného jako „smlouva o úvěru“ nevyplývá, že k uzavření uvedené věřitelkou nepodepsané „smlouvy o úvěru“ skutečně došlo. Naopak, ve věci je prokázáno, že smlouva mezi účastníky uzavřena nebyla, když písemnou smlouvu žalovaná nepodepsala.22. V případě tvrzených sms není předně doložena autenticita, tedy není možné ověřit jaká osoba úkon (platbu) provedla – zda žalovaná nebo jiná osoba disponující mobilním telefonem žalované. Především však není doložena integrita dokumentu – není možné prokázat, že od vytvoření elektronického podpisu k danému dokumentu nedošlo ke změně dokumentu, ani to, zda dokument předkládaný žalobkyní je skutečně tím dokumentem, se kterým žalovaná projevila souhlas.23. Jen na okraj a pro úplnost soud připomíná, že skutečnost, že žalobkyně přistoupila k uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru se žalovanou nezákonn