50 C 138/2022-36 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 11. 5. 2022, doplněnou dne 8. 11. 2022, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 18 165,33 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne 28. 6. 2020 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr formou úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 22,68 %. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel. Proto právní předchůdkyně zesplatnila úvěr ke dni 28. 2. 2022. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny 16 983,83 Kč, poplatků ve výši 600 Kč, smluvní pokuty ve výši 182 Kč, pojistného ve výši 399,50 Kč a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 635,09 Kč představující smluvní úrok ve výši 22,68 % ročně za období od 28. 6. 2020 do 28. 2. 2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku 22,68 % ročně a úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 165,33 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 28. 7. 2020 soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 22,68 % a pojištěním ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši minimálně 5 % z dlužné částky, nejméně však 500 Kč. V případě prodlení s úhradou splátky se žalovaný zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč a náhradu nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč. 6. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 23 000 Kč. Bydlí v nájmu, celkové výdaje na domácnost činí 6 000 Kč, finanční závazky pak 5 000 Kč. 7. Z produktových podmínek pro revolvingové úvěry a všeobecných obchodních podmínek se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněna odstoupit od úvěrové smlouvy pro prodlení žalovaného s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce. Účinností odstoupení se dosud nesplatné pohledávky stanou splatnými. 8. Výpis SOLUS prokazuje, že žalovaný neměl v systému žádný záznam. 9. Z přehledu čerpání soud zjistil, že žalovaný ke dni 18. 1. 2022 dlužil celkem 19 800,42 Kč, z toho na úrocích 1 635,09 Kč, na pojištění 399,50 Kč, na poplatkách 600 Kč a na smluvní pokutě 182 Kč. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 15 737 Kč. 10. Z odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 25. 1. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek a úvěr ke dni 28. 2. 2022 prohlásila za splatný. 11. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2022 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2022. Žalovanému bylo oznámení o postoupení pohledávky zasláno dne 23. 2. 2022, jak je doloženo podacím archem. 12. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 29. 3. 2022 a předloženého podacího archu vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž mu byla poskytnuta lhůta do 7 dnů od doručení výzvy. 13. Dle soudní databáze neměl žalovaný evidovánu žádnou exekuci, předcházející uzavření smlouvy o úvěru. 14. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 15. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2398 o.z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 17. Podle § § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 18. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. 19. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 22. Dle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy 23. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. 24. Dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 25. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve formě úvěrového rámce ve výši 20 000 Kč. Žalovaný částku převzal a zavázal se ji uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 22,68 % a pojištěním v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr včas a řádně nesplácel. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek. 26. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveným splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel, a proto právní předchůdkyně žalobkyně úvěr zesplatnila. Bylo prokázáno, že závazek ze strany právní předchůdkyně žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 27. V souzené věci byly splněny všechny předpoklady pro postup dle shora citovaného ustanovení. Soud proto považoval za prokázané tvrzení v žalobě o skutkových okolnostech sporu, tedy to, že mezi účastníky b