50 C 3/2023-48 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 2. 11. 2022, doplněnou dne 23. 1. 2023, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 90 499 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne 24. 5. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 36 000 Kč. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně na základě výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a negativního záznamu žalovaného v insolvenčním rejstříku. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 6 120 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 7 200 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 20 520 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 880 Kč prostřednictvím 80 týdenních splátek ve výši 884 Kč, nejpozději do 4. 12. 2020. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Celkem žalovaný uhradil na půjčce částku 4 100 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 36 000 Kč, souhrnného poplatku ve zbylé výši 30 620 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 275,26 Kč představující smluvní úrok ve výši 20,74 % ročně z jistiny 36 000 Kč od 5. 12. 2020, tj. ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky do data postoupení pohledávky dne 7. 1. 2022 a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 3 291,75 Kč představující zákonný úrok z prodlení z jistiny 36 000 Kč od 5. 12. 2020 do 7. 1. 2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku 20,74 % ročně a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z jistiny 36 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Dne 31. 1. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně na základě výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a negativního záznamu žalovaného v insolvenčním rejstříku. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 360 Kč prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 456 Kč, nejpozději do 26. 3. 2020. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Celkem žalovaný uhradil na půjčce částku 8 786 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 14 790,15 Kč, souhrnného poplatku ve zbylé výši 4 533,85 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 669,86 Kč představující smluvní úrok ve výši 24,90 % ročně z jistiny 14 790,15 Kč od 27. 3. 2020 do 7. 1. 2022 a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 2 678,66 Kč představující zákonný úrok z prodlení z jistiny 14 790,15 Kč od 27. 3. 2020 do 7. 1. 2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku 24,90 % ročně a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny 14 790,15 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. Dne 10. 11. 2018 právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Úvěryschopnost žalovaného byla posouzena právní předchůdkyní žalobkyně na základě výplatní pásky, pracovní smlouvy, nájemní smlouvy a negativního záznamu žalovaného v insolvenčním rejstříku. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 2 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 300 Kč prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 365 Kč, nejpozději do 4. 1. 2020. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Celkem žalovaný uhradil na půjčce částku 18 595 Kč. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 3 494,24 Kč, souhrnného poplatku ve zbylé výši 1 060,76 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 771,83 Kč představující smluvní úrok ve výši 24,87 % ročně z jistiny 3 494,24 Kč od 5. 1. 2020 do 7. 1. 2022 a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 712,44 Kč představující zákonný úrok z prodlení z jistiny 3 494,24 Kč od 5. 1. 2020 do 7. 1. 2022. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení smluvního úroku 24,87 % ročně a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z jistiny 3 494,24 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 24. 5. 2019, [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyní žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 36 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 6 120 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 7 200 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 20 520 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 880 Kč prostřednictvím 80 týdenních splátek ve výši 884 Kč. Žalovaný převzal půjčku v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 20,74 % p.a. jako pevná úroková sazba po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. 6. Z karty zákazníka se podává, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru bydlel v nájmu ve společné domácnosti s partnerkou. Byl v invalidním důchodu, pobíral 6 000 Kč. Pracoval jako brigádník s příjmem 11 500 Kč měsíčně, další příjmy činily celkem 28 000 Kč měsíčně. Výdaje na nájmu/inkasu činily 9 600 Kč měsíčně, osobní výdaje pak 5 000 Kč, na výživném žalovaný platil 4 000 Kč a na dalších půjčkách 3 650 Kč měsíčně. Dle karty klienta byly údaje ověřeny z výplatní pásky, pracovní smlouvy, dokladu o výměře důchodu, složenek, nájemní smlouvy a potvrzení o zaplacení nájmu. 7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 30. 1. 2019, [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyní žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 3 000 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 000 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 360 Kč prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 456 Kč. Žalovaný převzal půjčku v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 32,15 % p.a. jako pevná úroková sazba po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 11. 2018, [číslo] soud zjistil, že právní předchůdkyní žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 2 400 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 300 Kč prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 365 Kč. Žalovaný převzal půjčku v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. Smluvní úrok byl sjednán ve výši 32,15 % p.a. jako pevná úroková sazba po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. 9. Z karty zákazníka se podává, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru bydlel v nájmu ve společné domácnosti s partnerkou. Byl zaměstnán jako skladník. Čistá mzda žalovaného činila 13 100 Kč měsíčně, další příjmy činily celkem 10 820 Kč měsíčně. Výdaje na nájmu/inkasu činily 9 500 Kč měsíčně, osobní výdaje pak 4 000 Kč, na výživném žalovaný platil 4 000 Kč a na dalších půjčkách 1 360 Kč měsíčně. Dle karty klienta byly údaje ověřeny z výplatní pásky, pracovní smlouvy, složenek a nájemní smlouvy. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022, soud zjistil, že pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne 3. 2. 2022, jak je doloženo podacím lístkem ze dne 4. 2. 2022. 11. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2022 a předloženého podacího lístku ze dne 19. 4. 2022 vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužných částek. 12. Žalobkyně nepředložila soudu žádné listiny, které by dokládaly zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při uzavření úvěrové smlouvy. 13. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., obča