50 C 43/2023-34 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 21. 1. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 16 380 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a.s. (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), se žalovaným uzavřela dne 16. 2. 2022 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému bezhotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit úvěr spolu s příslušenstvím nejpozději do 18. 3. 2022. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěryschopnosti žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2021 na žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 14 000 Kč, úroků v kapitalizované výši 4 560 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 380 Kč, účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 39 Kč a zákonného úroku z prodlení v kapitalizované výši 766,16 Kč. Dále se žalobkyně domáhala uhradit úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z dlužné částky od 8. 9. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o. s. ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 16. 2. 2022 ve znění smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 17. 2. 2022 soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 4 560 Kč v jedné splátce, nejpozději dne 18. 3. 2022. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou úvěru byla mezi účastníky dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení. 6. Obchodní podmínky pro poskytnutí úvěrů neobsahují nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé. 7. Výpis z účtu ze dne 16. 2. 2022 prokazuje, že byla z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na bankovní účet č. [bankovní účet] poukázána dne 16. 2. 2022 částka 10 000 Kč a dne 17. 2. 2022 částka 10 000 Kč. 8. [právnická osoba], prokazuje, že majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet] byl v době poskytnutí úvěru právní předchůdkyní žalobkyně žalovaný. 9. Z upomínek ze dne 6. 4. 2022, 10. 4. 2022 a 18. 4. 2022 se podává, že žalovaný byl opakovaně právní předchůdkyní žalobkyně upomínán k úhradě dlužné částky. 10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 12. 9. 2022, jak je doloženo podacím archem ze dne 14. 9. 2022. 11. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 5. 1. 2023 a předloženého podacího archu ze dne 9. 1. 2023 vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 12. Podáním ze dne 6. 4. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku 7 090 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 4 710 Kč a smluvní pokutu ve výši 2 380 Kč. Soud proto řízení v rozsahu zpětvzetí částečně zastavil (viz výrok I.). 13. Žalobkyně nepředložila soudu žádné listiny, které by dokládaly zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při uzavření úvěrové smlouvy. 14. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 15. Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 19. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 23. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 24. Dle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 25. Dle § 86 odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb. platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 26. Dle § 87 odst. 1 věta první a třetí a odst. 2 zák. č. 257/2016 Sb., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 27. Soud má na základě provedeného dokazování, kdy na zjištěný skutkový stav aplikoval výše uvedenou právní úpravu, za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným jako spotřebitelem uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný částku převzal a zavázal se ji uhradit spolu se smluvním úrokem ve výši 4 560 Kč v jedné splátce do 18. 3. 2022. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek. 28. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci sp. zn. C [číslo] zaujal stanovisko, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost