50 C 72/2023-42 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 31. 1. 2023, doplněnou dne 15. 5. 2023, domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 33 376 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen,,právní předchůdkyně žalobkyně“) se žalovaným uzavřela dne 17. 5. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr v hotovosti ve výši 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit úvěr spolu se zápůjčním úrokem ve výši 2 600 Kč, odměnou za administrativní činnosti ve výši 2 600 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 360 Kč prostřednictvím 60týdenních splátek ve výši 396 Kč, nejpozději do 10. 7. 2020. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 5 996 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 13 000 Kč, poplatků v celkové výši 4 764 Kč, smluvních úroků v kapitalizované výši 7 524,96 Kč a zákonných úroků v kapitalizované výši 2 514,42 Kč. Dále se žalobkyně domáhala uhrazení smluvního úroku ve výši 24,69 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení. Dne 2. 3. 2019 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr v hotovosti ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit úvěr spolu se zápůjčním úrokem ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnosti ve výši 2 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 240 Kč prostřednictvím 60týdenních splátek ve výši 304 Kč, nejpozději do 25. 4. 2020. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 8 154 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 7 741,54 Kč, poplatků v celkové výši 2 344,46 Kč, smluvních úroků v kapitalizované výši 4 866,85 Kč a zákonných úroků v kapitalizované výši 1 978,39 Kč. Dále se žalobkyně domáhala uhrazení smluvního úroku ve výši 24,60 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení. Dne 18. 12. 2018 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr v hotovosti ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit úvěr spolu se zápůjčním úrokem ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnosti ve výši 2 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatkem za pojištění ve výši 240 Kč prostřednictvím 60týdenních splátek ve výši 304 Kč, nejpozději do 11. 2. 2020. K uzavření smlouvy o úvěru došlo po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný na úvěr uhradil celkem 12 714 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 4 241,59 Kč, poplatků v celkové výši 1 284,41 Kč, smluvních úroků v kapitalizované výši 3 018,05 Kč a zákonných úroků v kapitalizované výši 1 171,15 Kč. Dále se žalobkyně domáhala uhrazení smluvního úroku ve výši 25,77 % ročně a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny od 2. 11. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, soud v souladu s § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen„ o.s.ř.“), rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání, když se žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 o. s. ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřili, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek. 4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18. 12. 2018 soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, administrativním poplatkem výši 2 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a pojištěním ve výši 240 Kč, to vše v 60týdenních splátkách po 304 Kč. Žalovaný převzal úvěr v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. 6. Z karty zákazníka se podává, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru byl zaměstnaný jako strojírenský dělník s příjem ve výši 20 113 Kč měsíčně. Bydlel v nájmu, náklady na bydlení činily 4 500 Kč měsíčně, osobní výdaje pak 4 000 Kč. Další úvěry ani hypotéku žalovaný neměl. Dle zákaznické karty byly údaje ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek a nájemní smlouvy. 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 2. 3. 2019 soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, administrativním poplatkem výši 2 000 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a pojištěním ve výši 240 Kč, to vše v 60týdenních splátkách po 304 Kč. Žalovaný převzal úvěr v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. 8. Z karty zákazníka se podává, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru byl zaměstnaný jako operátor s příjem ve výši 20 570 Kč měsíčně. Bydlel v nájmu, náklady na bydlení činily 4 500 Kč měsíčně, osobní výdaje pak 5 000 Kč, na půjčkách hradil 1 368 Kč. Dle zákaznické karty byly údaje ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek a nájemní smlouvy. 9. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 17. 5. 2019 soud zjistil, že na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit spolu s úrokem ve výši 2 600 Kč, administrativním poplatkem výši 2 600 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč a pojištěním ve výši 360 Kč, to vše v 60týdenních splátkách po 396 Kč. Žalovaný převzal úvěr v hotovosti, což stvrdil podpisem smlouvy. 10. Z karty zákazníka se podává, že žalovaný v době uzavření smlouvy o úvěru byl zaměstnaný jako dělník s příjem ve výši 20 540 Kč měsíčně. Bydlel v nájmu, náklady na bydlení činily 4 500 Kč měsíčně, osobní výdaje pak 5 000 Kč, na půjčkách hradil 2 736 Kč. Dle zákaznické karty byly údaje ověřeny z pracovní smlouvy, výplatních pásek a nájemní smlouvy. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2022, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno dopisem ze dne 24. 11. 2022, jak je doloženo podacím lístkem ze dne 24. 11. 2022. 12. Z předložené předžalobní výzvy ze dne 12. 1. 2023 a předloženého podacího lístku ze dne 12. 1. 2023 vyplývá, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 13. Žalobkyně nepředložila soudu žádné listiny, které by dokládaly zkoumání úvěruschopnosti žalovaného při uzavření úvěrové smlouvy. 14. Na právní posouzení věci soud aplikoval zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“), neboť ke vzniku právních vztahů mezi účastníky došlo již za jeho účinnosti (po 1. 1. 2014). 15. Dle § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 19. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 20. Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 21. Dle § 2991 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 22. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. P