60 C 427/2022-41 — Okresní soud v Mostě

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 16 406 Kč jako součtu dlužné jistiny ze smlouvy o zápůjčce, spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty. Nadto žalobkyně po žalovaném žalobou požadovala náhradu nákladů spojených s upomínáním ve výši 2 500 Kč za jednotlivé upomínky. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částku 12 000 Kč, která byla žalovanému převedena na bankovní účet, jenž sám ve smlouvě označil. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 750 Kč. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Na výzvy žalobkyně neodpověděl. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. K nařízenému jednání dne [datum] se dostavil. Uvedl, že o dluhu ví, peníze na něj má. Nedozvěděl se o něm, protože pracoval v Německu. Vzniklo to tak, že potřeboval půjčku na auto, aby měl čím cestovat za prací do Německa. Teď už je zase doma, peníze má a je schopen dluh zaplatit do třiceti dnů. 3. Dokazování soud provedl důkazy listinnými. 4. Ze smlouva o zápůjčce ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 4 000 Kč proti povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 300 Kč. 5. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, jaké požadavky má žalobkyně na poskytování bezhotovostních zápůjček a jaké sankce jsou spojeny s nedodržením smluvních podmínek. 6. Z výpisu z běžného účtu ([právnická osoba] a [právnická osoba]), který si soud vyžádal od [právnická osoba] soud zjistil, že žalovanému bylo na účet od žalobkyně připsáno několik peněžitých částek, které v součtu dávají 12 000 Kč Částky byly na účet žalovaného připsány dne [datum]; [datum]; [datum] a [datum]. 7. Z kopie upomínek zaslaných žalovanému soud zjistil, že žalobkyně celkem pětkrát žalovaného upomenula na dlužnou splátku peněžité zápůjčky. Zápůjčky nesou datum [datum]; [datum]; [datum]; [datum]; [datum] 8. Z výplatních pásek žalovaného soud zjistil, že byly předloženy žalobkyní k prokázání skutečnosti, že před poskytnutím peněžité zápůjčky dostatečným způsobem ověřila schopnost žalovaného splácet úvěr. Jedná se o výplatní pásky za měsíce únor a duben roku 2021 od německého zaměstnavatele [anonymizováno]. 9. Z dodatků ke smlouvě o úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že jsou celkem čtyři a týkají se navýšení bezúčelové a bezhotovostní zápůjčky o částky 3 000 Kč, 3 000 Kč, 4 000 Kč a 2 000 Kč. 10. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu k předžalobní výzvě soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k dobrovolné úhradě předmětné částky spolu s upozorněním, že věc bude řešena soudně, pokud se tak nestane. 11. Soud má takto za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila a soudu doložila se zřetelem k ustanovení § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSU“), o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Pro případ prodlení se splácením půjčky se účastníci dohodli v rámci uzavřené smlouvy na smluvní pokutě a poplatku za náklady na upomínání. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému částky 12 000 Kč, které byly žalovanému převedeny na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. 12. Při rozhodování soud vycházel z následujících ustanovení. 13. Dle § 2395 č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Dle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. 15. Dle § 561 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. 16. Dle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Dle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 18. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 19. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 20. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Dle § 2054 placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Ustanovení odstavců 1 a 2 neplatí, je-li pohledávka věřitele již promlčena. 22. Dle § 17 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické komunikace k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5. 23. Dle § 6 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít pouze uznávaný elektronický podpis, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se činí úkon vůči veřejnoprávnímu podepisujícímu nebo jiné osobě v souvislosti s výkonem jejich působnosti. Uznávaným elektronickým podpisem se rozumí zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. 24. Dle § 86 ZSU Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 25. Dle § 87 ZSU Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností sml